Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8497 E. 2016/3560 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet ehliyeti↗ işlemden kaldırma↗ sorumluluk sigortası↗ alacağın temliki↗ lehtar↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davalı Ö.... Z.... ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, davalı A...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu davalı yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak bozma uyarınca, davacının dayandığı sigorta poliçesinin taraflarının davalı A..... Sigorta A.Ş. ve antrepo sahibi Ö..... Z......ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçe lehtarının davalı Ö.... Z....... ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sorumluluk sigorta poliçesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu poliçeye dayalı olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik dava açılamayacağı, davacının alacağı temlik aldığına dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18697 E. 2014/18842 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tek satıcılık · kar kaybı · ihtiyati tedbir · zamanaşımı def'i · denetime elverişlilik · def'i · kâr kaybı · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaBirleşen davada davacı, davalı ... ...S.A'nın halefi dava dışı firmayla önceden yapılan sözleşme uyarınca '... ' markalı dondurmaların uzun süreden beri Türkiye'de «tek satıcısı» ve tek «dağıtıcısı» olduğunu, 2004 yılında dondurma kısmının anılan davalı tarafından devir alındığını, sözleşme devam ederken hiç bir gerekçe gösterilmeden 31.12.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 02.08.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğini, bu feshin haksız olduğu gibi daha sonra da kendisine satış yapılması yönünde izin verildiğini, hatta 2008 yılı başında yüksek miktarla dondurma satıldığını, diğer davalının ise mahkemeye başvurarak 27.08.2008 tarihinde «ihtiyati tedbir» kararı aldırarak kendisinin ticari faaliyetini engellediğini, bu kararın 24.11.2008 tarihinde kaldırıldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulu …
… etin dondurmaları yurt dışından ithal ederek sattığı, bu ithalatın paralel ithalat niteliğinde olduğu, bu tür ithalatın hukukumuzda yasak olmadığı, davalı eyleminin «haksız rekabet» niteliği bulunmadığı, birleşen davada davacının 2008-2009 yılları arasındaki zararın 179.734.72 TL olarak belirlendiği, «ıslah» edilen kısma yönelik «zamanaşımı def»'i söz konusu ise de talebin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 30.000.00 TL'nin birleşe …
Ayrıca, birleşen davanın davacısı ile davalı ... ...S.A. arasındaki sözleşmenin hangi nedenle haksız feshedildiği, hem işletme zararının hem de «kar kaybının» tazminat olarak hesap edilme nedenleri de açıklanmamıştır.
Bu durum karşısında, birleşen dava bakımdan davacının iddiası, davalıların davacı ile olan ilişkileri dikkate alınıp, davacıya karşı hukuki durumları tespit edilip, «ıslah» edilen miktara karşı «zamanaşımı def»'i dair tüm savunma ve iddiaların denetime uygun şekilde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerekmiştir..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8497 E. , 2016/3560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2014
NUMARASI 2014/724-2014/289
Taraflar arasında görülen davada .........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/724-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin D......'dan ithal ettiği malların davalı Ö... G.... Z....... ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin antreposunda 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel hasarı nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu malların bedelinin 18.989,00 Euro olduğunu ileri sürerek, 18.989,00 Euro mal bedeli ve 3.745,00 Euro kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 22.734,00 Euro'nun olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalı antrepocu tarafından davacıya ait zararın giderildiği iddiasıyla tüm üçüncü şahıs zararlarının toplamı için müvekkili aleyhine takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davalı Ö.... Z.... ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, davalı A...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu davalı yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak bozma uyarınca, davacının dayandığı sigorta poliçesinin taraflarının davalı A..... Sigorta A.Ş. ve antrepo sahibi Ö..... Z......ve Gıd.
San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçe lehtarının davalı Ö.... Z....... ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sorumluluk sigorta poliçesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu poliçeye dayalı olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik dava açılamayacağı, davacının alacağı temlik aldığına dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/197411300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz