İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/835 E. 2017/1672 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temyiz yolu↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2017/835 E. , 2017/1672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/07/2015 gün ve 2015/328-2015/328 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/10/2016 gün ve 2016/8637-2016/7708 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlular vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.10.2016 günlü ilamı ile bozulmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK'nın 265. Maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10952 E. 2010/187 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu kararda… ü olmadığı, olayda banka personelinin ihmal ve dikkatsizliğinin bulunduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.000,00 YTL «asıl alacak» ve 2.328,57 YTL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 33.328,57 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2009 tarihli kararı il …
-
Menfi tespit | Kötü niyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11748 E. 2018/3750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · adi ortaklık · müteselsil sorumluluk · üçüncü kişi · tüzel kişilik · ortaklık ilişkisi · menfi tespit
Benzer bu karardaÖte yandan 6098 TBK'nın 638/3 maddesi uyarınca adi ortaklar, birlikte veya bir «temsilci» aracılığıyla bir «üçüncü kişiye» karşı «ortaklık ilişkisi» çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmadıkça «müteselsilen sorumludurlar».
Mahkemece «adi ortaklığın» borcu sebebiyle adi ortak hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tüzel kişi adi ortağın açtığı «menfi tespit» davasının kabulüne karar verilmiştir.
Oysa «adi ortaklığın» «tüzel kişiliği» bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, davacı ortağın icra takibindeki «ödeme emrinin tebliğinin» usulsüz olduğu iddiası ile borcun tamamının ödendiği iddiasının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/835 E. , 2017/1672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/07/2015 gün ve 2015/328-2015/328 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/10/2016 gün ve 2016/8637-2016/7708 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlular vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.10.2016 günlü ilamı ile bozulmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK'nın 265. Maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/322914600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz