İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11906 E. 2018/3583 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ ek prim↗ ticaret unvanı↗ ticaret sicili↗ sigorta poliçesi↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların başka sigorta şirketlerince sigortalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortayı yapan ve davacının aracılık ettiği sigorta şirketlerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “Aviva Sigorta AŞ” olan ticaret unvanının, 15.09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmek suretiyle “Unıco Sigorta AŞ” olarak değiştirildiği sabit olup, dava dosyasında yer alan ve Unico Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılan poliçe bakımından anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15113 E. 2018/2130 K.
Ortak:prim alacağı · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ek prim · ticaret unvanı · sigorta poliçesi · ilan · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «prim alacağı» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… rilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “Aviva Sigorta AŞ” olan «ticaret unvanının», 15.09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edilmek suretiyle “Unıco Sigorta AŞ” olarak değiştirildiği sabit olup, dava dosyasında yer alan ve Unico Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılan poliçe bakımından a …
Benzer bu karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «prim alacağı» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… erilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “...Sigorta A.Ş.” olan «ticaret unvanının», poliçelerin düzenlenmesinden sonra ....09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edilmek suretiyle “...Sigorta A.Ş.” olarak değiştirildiği sabit olup, anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1026 E. 2019/5541 K.
Ortak:ek prim
İncelediğiniz karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «prim alacağı» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalının Aviva Sigorta A.Ş adına poliçe düzenlemiş bulunmasına, bu poliçelerden kaynaklanan «primin» ödendiğinin «ispat külfetinin» davalı yanda olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalının Aviva Sigorta A.Ş adına poliçe düzenlemiş bulunmasına, bu poliçelerden kaynaklanan «primin» ödendiğinin «ispat külfetinin» davalı yanda olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12074 E. 2012/3093 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · davadan feragat · maddi hata · ihbar · feragat · yetki
Benzer bu karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …
2- Dava «ihbarı olunan» Aviva Sigorta A.Ş.'nin gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmiş olması «maddi hata» niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunması ve bozma sebep ve şekline göre taraf vekilleri ile dava ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ile dava «ihbar olunan» Aviva Sigorta A:Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 7.2.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2.2.2012 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11906 E. , 2018/3583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/539-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta adı altında ...’de sigortacılık faaliyetini sürdürdüğünü, faaliyeti gereği davalıya ait araçları sigorta poliçelerini yapıp teslim ettiğini, ancak sigorta bedellerinin poliçenin yapıldığı anda almadığını, sigorta poliçeleri sebebiyle davalı borçlunun ödemesi gereken bedellerin ödenmesi için ilamsız takip başlattıklarını, kötü niyetli borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalının borcunu ödediğine dair bilgi veya belge ortaya sürmediğini, müvekkilinin bütün işleri ve paraları defterinde kayıtlı tutan bir kişi olduğunu, borcun hiç bir şekilde ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların başka sigorta şirketlerince sigortalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortayı yapan ve davacının aracılık ettiği sigorta şirketlerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “Aviva Sigorta AŞ” olan ticaret unvanının, 15.09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmek suretiyle “Unıco Sigorta AŞ” olarak değiştirildiği sabit olup, dava dosyasında yer alan ve Unico Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılan poliçe bakımından anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424012100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz