İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15113 E. 2018/2130 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ ek prim↗ ticaret unvanı↗ ticaret sicili↗ sigorta poliçesi↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların başka sigorta şirketlerince sigortalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortayı yapan ve davacının aracılık ettiği sigorta şirketlerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “...Sigorta A.Ş.” olan ticaret unvanının, poliçelerin düzenlenmesinden sonra ....09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmek suretiyle “...Sigorta A.Ş.” olarak değiştirildiği sabit olup, anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11906 E. 2018/3583 K.
Ortak:prim alacağı · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ek prim · ticaret unvanı · sigorta poliçesi · ilan · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «prim alacağı» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… erilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “...Sigorta A.Ş.” olan «ticaret unvanının», poliçelerin düzenlenmesinden sonra ....09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edilmek suretiyle “...Sigorta A.Ş.” olarak değiştirildiği sabit olup, anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar ve …
Benzer bu karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «prim alacağı» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… rilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “Aviva Sigorta AŞ” olan «ticaret unvanının», 15.09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edilmek suretiyle “Unıco Sigorta AŞ” olarak değiştirildiği sabit olup, dava dosyasında yer alan ve Unico Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılan poliçe bakımından a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2813 E. 2023/4980 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaDava, «sözleşmenin feshi» ve alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8906 E. 2023/2973 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDiğer davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruda geçen "logistic" ibaresinin, üretim açısından hammaddenin başlangıç noktasından «son» nokta olan müşteriye kadar «dağıtım» süreçlerini kapsadığını, tarihsel açıdan "Lojistik 1.0", "Lojistik 2.0", "Lojistik 3.0" kavramlarının ardından teknolojik ilerlemenin getirdiği "Lojistik 4.0" kavramının, elektrik ve bilişim teknolojilerinin birbiriyle bağlantılı olması anlamına gelen dördüncü sanayi devriminin lojistik sektöründeki karşılığını oluşturduğunu, "lojistik 4.0" ibaresinin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu sebeple davacı şirketin bu ibarenin kullanımını tekeline almasının hukuka aykırı olduğunu, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin markada yer alan tüm unsurlar gözetilerek yapılması gerektiğini, müvekkilinin markasında yer alan "OMSAN" ibaresinin «ayırt ediciliği» yüksek bir ibare olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «uyuşmazlık konusu» ibarenin taraf markalarında aynen yer aldığı ve hitap ettiği tüketici kitlesinin de aynı olduğu dikkate alındığında markalar arasında «iltibasa» tehlikesinin olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal ve bütünsel olarak benzerlik olduğunu, davalı Kurumun başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvek …
… ta yaşanan 4. dönüşüm sürecinin taşıma sektöründeki yansımasını ifade etmek için kullanılan genel bir tabir olduğu, dava konusu başvurunun da 39. sınıf kara, deniz, «hava taşımacılığı» hizmetleri için yapıldığı, dolayısıyla anılan ibarenin tescili istenen hizmetler için tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, dava konusu başvuruda yer alan "OMSAN" ibaresinin de davacının itirazına dayanak markalarına nazaran yeterli «ayırt ediciliği» sağladığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… başvurusunun, müvekkilinin 2016/88391 sayılı “ekol logistics 4.0”, 2016/88404 sayılı “lojistik dört sıfır” ve 2016/88407 sayılı “logistics four zero” markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının TPMK Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) taraf …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/15113 E. , 2018/2130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/538-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta adı altında... de sigortacılık faaliyetini sürdürdüğünü, ... Mahallesinin ... Büyükşehir olmadan önce ... Belediyesi olduğunu, belediyeye ait araçların sigorta poliçelerinin ... Sigorta tarafından yapıldığını, zaman içinde ekonomik sıkıntılar nedeniyle ... Belediye Başkanlığının sigorta borçlarını ödeyemediklerini, ... Belediyesi'nin hak ve borçlarının... Belediyesi'ne geçtiğini, borcun ödenmediğini, bu borç nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını,... Belediyesinin borç görünmüyor gerekçesiyle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı idarenin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçelerinin ... Sigorta tarafından yapıldığı iddiası olduğundan davanın ... sigorta tarafından açılması gerektiği, sigorta bedelinin sigorta yaptıran tarafından yatırılması sigorta poliçelerinin geçerlilik koşullarından olduğunu bu kapsamda poliçenin yapılmış olması sigorta bedelinin yatırıldığına karine teşkil ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların başka sigorta şirketlerince sigortalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortayı yapan ve davacının aracılık ettiği sigorta şirketlerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “...Sigorta A.Ş.” olan ticaret unvanının, poliçelerin düzenlenmesinden sonra ....09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmek suretiyle “...Sigorta A.Ş.” olarak değiştirildiği sabit olup, anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467116900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz