Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1909 E. 2018/3442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ yeniden tescil↗ re'sen terkin↗ yasal hasım↗ pasif husumet ehliyeti↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ husumet ehliyeti↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ pasif husumet↗ anonim şirket↗ taraf ehliyeti↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, şirketin ihyası ve ticaret siciline yeniden tesciline, kararın tescil ve ilanına, diğer davalılar re'sen terkin edilen şirketin son yönetim kurulu üyeleri olup, pasif husumet ehliyetleri olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili , bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama
giderlerinden olan vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2018/776 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13862 E. 2016/9340 K.
Ortak:re'sen terkin · yargılama gideri · terkin · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBuna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinden» olan «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2 …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, «şirketin ihyası» ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline», kararın tescil ve «ilanına», diğer davalılar re'«sen terkin» edilen şirketin «son» «yönetim kurulu» üyeleri olup, «pasif husumet ehliyetleri» olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBuna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı ...
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'«sen terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkindir.
Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderinin» davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · vekalet ücreti takdiri · derdestlik · tüzel kişilik
Benzer bu karardaMahkemece «derdest» bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ...'nün mecburi hasım olması nedeniyle «yargılama giderinden sorumlu» olmadığına ve davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'«sen terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkindir.
Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderinin» davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12230 E. 2014/13761 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, «şirketin ihyası» ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline», kararın tescil ve «ilanına», diğer davalılar re'«sen terkin» edilen şirketin «son» «yönetim kurulu» üyeleri olup, «pasif husumet ehliyetleri» olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderlerinden» olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davalı ...'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden «kaydı» silinen ...
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11727 E. 2013/15633 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · yargılama gideri · ticaret sicili · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, «şirketin ihyası» ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline», kararın tescil ve «ilanına», diğer davalılar re'«sen terkin» edilen şirketin «son» «yönetim kurulu» üyeleri olup, «pasif husumet ehliyetleri» olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderlerinden» olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinden» olan «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2 …
Benzer bu karardaDava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · yargılama gideri · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderlerinden» olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, «şirketin ihyası» ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline», kararın tescil ve «ilanına», diğer davalılar re'«sen terkin» edilen şirketin «son» «yönetim kurulu» üyeleri olup, «pasif husumet ehliyetleri» olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · tasfiye memuru · ek tasfiye
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye» memurunun tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1909 E. , 2018/3442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2017 gün ve 2017/36-2017/773 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/02/2018 gün ve 2018/35-2018/776 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğranılan zararın tahsili için İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/433 E. sayılı dosyası ile Sohtorik Denizcilik San. A.Ş. aleyhine açılan davada şirketin ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, şirketin ihyası ve ticaret siciline yeniden tesciline, kararın tescil ve ilanına, diğer davalılar re'sen terkin edilen şirketin son yönetim kurulu üyeleri olup, pasif husumet ehliyetleri olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili , bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama
giderlerinden olan vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2018/776 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2018/776 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/423193100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz