Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12230 E. 2014/13761 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tespit davası↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden kaydı silinen ... Şirketi'ne yönelik ... 15. İş Mahkemesi nezdinde sigorta tespit davası açtığı, açılan dava nedeniyle şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı ...'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3224 E. 2011/15116 K.
Ortak:yargılama giderleri
İncelediğiniz karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece davalı ...'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yasal olmayan gerekçe ile davacının «yargılama giderleriyle» vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · limited şirket · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2752 E. 2019/7431 K.
Ortak:yargılama giderleri
İncelediğiniz karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece davalı ...'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece asıl ve birleşen davalarda «dava konusu» bedellerin kısmen davalı tarafından kısmen de 3. şahıslar tarafından davacıya ödendiği ve davalarının konusuz kaldığı, yapılan ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı ve davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece asıl ve birleşen davalarda «dava konusu» bedellerin kısmen davalı tarafından kısmen de 3. şahıslar tarafından davacıya ödendiği ve davalarının konusuz kaldığı, yapılan ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı ve davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12230 E. , 2014/13761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 tarih ve 2013/337-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Tic. A....ye ...
15. İş Mahkemesi'nde tespit davası açtığını, ancak şirketin tasfiye edildiğini, davalı şirketin tüzel kişilik kazanması için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden kaydı silinen ... Şirketi'ne yönelik ...
15. İş Mahkemesi nezdinde sigorta tespit davası açtığı, açılan dava nedeniyle şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı ...'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarında geçen "davalılardan tahsili" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “davalı tasfiye memurundan tahsili” ibaresi yazılmak suretiyle, kararın düzeltilmiş bu şekliyle davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348979600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz