Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7140 E. 2018/3310 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hissedarlığın tespiti↗ tahkim sözleşmesi↗ ödeme taahhüdü↗ gabin↗ bekletici mesele↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif dava ehliyeti↗ tahkim↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ hisse devri↗ kesin süre↗ rücu↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ bilirkişi incelemesi↗ taahhütname↗ temsil↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacının delil olarak gösterdiği bilirkişi incelemesinin yapılaması için gerekli olan gider avansını kesin süreye rağmen yatırmadığı, davacının davadaki iddialarının ispatlanamadığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 Esas sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyasında verilen karara göre karşı davacıların davaya konu şirkette hissedar olmadıklarının sabit olduğu, bu nedenle işbu karşı davada taraf sıfatlarının olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl davanın esastan reddine ve karşı davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Karşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin gabin ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve temsilcilerinin eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, hissedarlığın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın aktif husumet ehliyeti ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda karşı davada davacılar, dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin gabin ve sair yazılı metodlarla karşı davalı şirketin eline geçtiğini ve karşı davalının hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden rücu ettiklerini, bu nedenle hisse devrinin hükümsüz olduğunu ve hisselerin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. Karşı davalı ise, tahkim ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bekletici mesele yapılan ve aynı taleplerle açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davalı ....Markets Fund 111,L.P. hakkında tahkim sözleşmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, karşı davada davacıların, dava dışı şirketteki hisselerinin davalı şirkete devrinin hükümsüzlüğünü ileri sürerek işbu davayı açabileceğinin kabulü ile mahkemece, işin esasına girilmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1129 E. 2010/4904 K.
Ortak:tahkim sözleşmesi · tahkim
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davalı ....Markets Fund 111,L.P. hakkında «tahkim sözleşmesi» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karşı davalı ise, «tahkim» ve «kesin» hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, 01.03.2007 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» davacı ile davalılardan Global Envıronmet Emergıng Markets Fund III arasında imzalandığı, uygulanacak kanun ve yetkili mahkeme başlıklı 10.13 numaralı maddesinde «tahkim şartının» bulunduğu, «anonim şirket» hisse alım-«satım sözleşmesinin» «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığından sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli kabul edildiği, diğer davalılar yönünden ise yazılı bir «tahkim sözleşmesi» bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı ...
… me isteminde bulunmuş ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un «tahkim» hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Genel kurullarının iptali istemi davacının ortağı olduğu davalılardan Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Tic.A.Ş.'nin «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin olup,bu davalı şirket tahkimin tarafı olmamasına,onun bakımından davanın ayrılmış bulunmasına ve anılan Yasa hükmüne göre, davacı vekilinin karar düzeltme …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkim şartı · tefrik · genel kurul kararının iptali · hakem kararı · hisse devir sözleşmesi · satım sözleşmesi · kamu düzeni · anonim şirket
Benzer bu karardaMahkemece, 01.03.2007 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» davacı ile davalılardan Global Envıronmet Emergıng Markets Fund III arasında imzalandığı, uygulanacak kanun ve yetkili mahkeme başlıklı 10.13 numaralı maddesinde «tahkim şartının» bulunduğu, «anonim şirket» hisse alım-«satım sözleşmesinin» «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığından sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli kabul edildiği, diğer davalılar yönünden ise yazılı bir «tahkim sözleşmesi» bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı ...
Envıronmet Emergıng Markets Fund III hakkında açılan davada uyuşmazlığın çözümü «hakem» heyetine ait olduğundan bu davalı yönünden dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın bu dosyadan «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
… me isteminde bulunmuş ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un «tahkim» hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Genel kurullarının iptali istemi davacının ortağı olduğu davalılardan Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Tic.A.Ş.'nin «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin olup,bu davalı şirket tahkimin tarafı olmamasına,onun bakımından davanın ayrılmış bulunmasına ve anılan Yasa hükmüne göre, davacı vekilinin karar düzeltme …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2702 E. 2021/4218 K.
Ortak:aktif husumet ehliyeti · tahkim · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaKarşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin «gabin» ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve «temsilcilerinin» eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, «hissedarlığın tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın «aktif husumet ehliyeti» ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karşı davalı ise, «tahkim» ve «kesin» hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davalı ....Markets Fund 111,L.P. hakkında «tahkim sözleşmesi» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava ispatlanamadığından esastan reddine, karşı davanın ise davacıların «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığından reddine dair verilen kararın karşı davacılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
… ında benimsenen gerektirici sebeplere ve karşı davada davacıların işbu davayı açabileceğinin kabulü ile karşı davalı Global Envıroment Emergıng Markets Fund L.P'nin «tahkim ilk itirazının» da mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim ilk itirazı · ilk itiraz
Benzer bu kararda… ında benimsenen gerektirici sebeplere ve karşı davada davacıların işbu davayı açabileceğinin kabulü ile karşı davalı Global Envıroment Emergıng Markets Fund L.P'nin «tahkim ilk itirazının» da mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/619 E. 2010/4570 K.
Ortak:gabin
İncelediğiniz karardaKarşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin «gabin» ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve «temsilcilerinin» eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, «hissedarlığın tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın «aktif husumet ehliyeti» ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
A.Ş'deki hisselerinin «gabin» ve sair yazılı metodlarla karşı davalı şirketin eline geçtiğini ve karşı davalının «hisse devrine» ait «ödeme taahhüdünü» ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden «rücu» ettiklerini, bu nedenle hisse devrinin hükümsüz olduğunu ve hisselerin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, «gabin» unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemiz'ce «eksik inceleme» gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulmuş alınan ve benimsenen bilirkişi kurullu raporuna göre, gabin koşullarının davalı banka lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, «gabin» unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemiz'ce «eksik inceleme» gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulmuş alınan ve benimsenen bilirkişi kurullu raporuna göre, gabin koşullarının davalı banka lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7140 E. , 2018/3310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2014/342-2015/727 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkilinin pay sahibi olduğu ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'de 01.01.2006-31.12.2006 faaliyet yılı ile 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi olarak görev yaptıklarını, davalıların görevleri sırasında görevlerini kötüye kullanarak anılan şirketi çok büyük zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, taraflar arasında düzenlenen 1.3.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükmü gereği İngiltere/Londra’da oluşturulacak hakem heyetinin yetkili olduğunu, ayrıca karşı davacıların aynı davayı daha önce açtıklarını ve davanın reddedildiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili; müvekkillerinin ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin kurucu hissedarı olan müvekkili ...’e ait 25.000 adet A grubu ve 916.600 adet B grubu hisse ile müvekkili ...’e ait 1000 adet B grubu hisseye tekabül eden nama yazılı hisse ilmühaberlerinin gabin ve haksız metotlarla karşı davalı yabancı şirket ve temsilcilerinin eline geçtiğini, karşı davalının kötüniyetli olup 1.3.2007 tarihli hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal ettiğinden müvekkillerinin haklı nedenlerle sözleşmeden rücu ettiğini ileri sürerek anılan hisse ilmühaberlerinin aynen iadesine, müvekkillerinin hissedarlığının devam ettiğinin tespitine, karşı davalı yabancı şirketin yapmış olduğu alt devirlerin, genel kurullarının ve sermaye artırım işlemlerinin iptaline, pay defterinin düzeltilmesine, şirket yönetiminin kayyum heyetine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Diğer davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacının delil olarak gösterdiği bilirkişi incelemesinin yapılaması için gerekli olan gider avansını kesin süreye rağmen yatırmadığı, davacının davadaki iddialarının ispatlanamadığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 Esas sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyasında verilen karara göre karşı davacıların davaya konu şirkette hissedar olmadıklarının sabit olduğu, bu nedenle işbu karşı davada taraf sıfatlarının olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl davanın esastan reddine ve karşı davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Karşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin gabin ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve temsilcilerinin eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, hissedarlığın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın aktif husumet ehliyeti ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda karşı davada davacılar, dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin gabin ve sair yazılı metodlarla karşı davalı şirketin eline geçtiğini ve karşı davalının hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden rücu ettiklerini, bu nedenle hisse devrinin hükümsüz olduğunu ve hisselerin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. Karşı davalı ise, tahkim ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bekletici mesele yapılan ve aynı taleplerle açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davalı ....Markets Fund 111,L.P. hakkında tahkim sözleşmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, karşı davada davacıların, dava dışı şirketteki hisselerinin davalı şirkete devrinin hükümsüzlüğünü ileri sürerek işbu davayı açabileceğinin kabulü ile mahkemece, işin esasına girilmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın karşı davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılardan ... ile ...'e verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden karşı davacılara iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/422735100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz