Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/619 E. 2010/4570 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gabin↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, gabin unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemiz'ce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulmuş alınan ve benimsenen bilirkişi kurullu raporuna göre, gabin koşullarının davalı banka lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10127 E. 2016/5357 K.
Ortak:gabin
İncelediğiniz karardaMahkemece, «gabin» unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemiz'ce «eksik inceleme» gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulmuş alınan ve benimsenen bilirkişi kurullu raporuna göre, gabin koşullarının davalı banka lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Benzer bu kararda1- Dava, davacılar tarafından sigortacı aleyhine sigorta bedelinin tahsili amacı ile açılan davalar sırasında, taraflar arasında düzenlenen 07.07.2009 tarihli «sulh protokollerinin» «gabin» sebebiyle iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, «temliknamelerin» «sulh protokolüne» konu alacağın «muaccel» olmayan kısmı ile ilgili olduğu, işbu davada ise sulh protokollerinin «gabin» sebebiyle feshi ve tazminat talebinde bulunulduğu gözetilerek, işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığını gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · temlik sözleşmesi · muacceliyet · temlik · protokol · taraf ehliyeti · sulh
Benzer bu kararda22.03.2011 tarihli «temliknamelerde, sözleşmenin» konusunun, davacıların 07.07.2009 tarihli «sulh protokolü» çerçevesinde sigorta şirketinden henüz «muaccel» hale gelmemiş yazılı miktardaki alacakları olduğu belirtilmiş; devamla ''...
Bu itibarla, «temliknamelerin» «sulh protokolüne» konu alacağın «muaccel» olmayan kısmı ile ilgili olduğu, işbu davada ise sulh protokollerinin «gabin» sebebiyle feshi ve tazminat talebinde bulunulduğu gözetilerek, işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığını gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, davacılar tarafından sigortacı aleyhine sigorta bedelinin tahsili amacı ile açılan davalar sırasında, taraflar arasında düzenlenen 07.07.2009 tarihli «sulh protokollerinin» «gabin» sebebiyle iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
07.07.2009 tarihli «sulh protokolü»... sözleşmenin ayrılmaz ekidir'' denilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/619 E. , 2010/4570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2006/635-2007/752 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5659-2009/10000 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak 57.443.671.309 TL faiz kesintisi yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gabin unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemiz'ce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulmuş alınan ve benimsenen bilirkişi kurullu raporuna göre, gabin koşullarının davalı banka lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015408000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz