Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2702 E. 2021/4218 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkim ilk itirazı↗ ilk itiraz↗ aktif husumet ehliyeti↗ tahkim↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava ispatlanamadığından esastan reddine, karşı davanın ise davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen kararın karşı davacılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng Markets […]P. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karşı davada davacıların işbu davayı açabileceğinin kabulü ile karşı davalı Global Envıroment Emergıng Markets […]P'nin tahkim ilk itirazının da mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng Markets […]P. vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1129 E. 2010/4904 K.
Ortak:tahkim
İncelediğiniz kararda… ında benimsenen gerektirici sebeplere ve karşı davada davacıların işbu davayı açabileceğinin kabulü ile karşı davalı Global Envıroment Emergıng Markets Fund L.P'nin «tahkim ilk itirazının» da mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng …
Benzer bu karardaMahkemece, 01.03.2007 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» davacı ile davalılardan Global Envıronmet Emergıng Markets Fund III arasında imzalandığı, uygulanacak kanun ve yetkili mahkeme başlıklı 10.13 numaralı maddesinde «tahkim şartının» bulunduğu, «anonim şirket» hisse alım-«satım sözleşmesinin» «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığından sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli kabul edildiği, diğer davalılar yönünden ise yazılı bir «tahkim sözleşmesi» bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı ...
… me isteminde bulunmuş ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un «tahkim» hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Genel kurullarının iptali istemi davacının ortağı olduğu davalılardan Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Tic.A.Ş.'nin «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin olup,bu davalı şirket tahkimin tarafı olmamasına,onun bakımından davanın ayrılmış bulunmasına ve anılan Yasa hükmüne göre, davacı vekilinin karar düzeltme …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkim sözleşmesi · tahkim şartı · tefrik · genel kurul kararının iptali · hakem kararı · hisse devir sözleşmesi · satım sözleşmesi · kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, 01.03.2007 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» davacı ile davalılardan Global Envıronmet Emergıng Markets Fund III arasında imzalandığı, uygulanacak kanun ve yetkili mahkeme başlıklı 10.13 numaralı maddesinde «tahkim şartının» bulunduğu, «anonim şirket» hisse alım-«satım sözleşmesinin» «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığından sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli kabul edildiği, diğer davalılar yönünden ise yazılı bir «tahkim sözleşmesi» bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı ...
Envıronmet Emergıng Markets Fund III hakkında açılan davada uyuşmazlığın çözümü «hakem» heyetine ait olduğundan bu davalı yönünden dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın bu dosyadan «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
… me isteminde bulunmuş ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un «tahkim» hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Genel kurullarının iptali istemi davacının ortağı olduğu davalılardan Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Tic.A.Ş.'nin «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin olup,bu davalı şirket tahkimin tarafı olmamasına,onun bakımından davanın ayrılmış bulunmasına ve anılan Yasa hükmüne göre, davacı vekilinin karar düzeltme …
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7140 E. 2018/3310 K.
Ortak:aktif husumet ehliyeti · tahkim · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava ispatlanamadığından esastan reddine, karşı davanın ise davacıların «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığından reddine dair verilen kararın karşı davacılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
… ında benimsenen gerektirici sebeplere ve karşı davada davacıların işbu davayı açabileceğinin kabulü ile karşı davalı Global Envıroment Emergıng Markets Fund L.P'nin «tahkim ilk itirazının» da mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng …
Benzer bu karardaKarşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin «gabin» ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve «temsilcilerinin» eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, «hissedarlığın tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın «aktif husumet ehliyeti» ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karşı davalı ise, «tahkim» ve «kesin» hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davalı ....Markets Fund 111,L.P. hakkında «tahkim sözleşmesi» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hissedarlığın tespiti · tahkim sözleşmesi · ödeme taahhüdü · gabin · bekletici mesele · hisse devri · kesin süre · rücu
Benzer bu karardaA.Ş'deki hisselerinin «gabin» ve sair yazılı metodlarla karşı davalı şirketin eline geçtiğini ve karşı davalının «hisse devrine» ait «ödeme taahhüdünü» ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden «rücu» ettiklerini, bu nedenle hisse devrinin hükümsüz olduğunu ve hisselerin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Karşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin «gabin» ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve «temsilcilerinin» eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, «hissedarlığın tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın «aktif husumet ehliyeti» ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacının delil olarak gösterdiği «bilirkişi incelemesinin» yapılaması için gerekli olan gider avansını «kesin süreye» rağmen yatırmadığı, davacının davadaki iddialarının ispatlanamadığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 Esas sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyasında verilen karara göre karşı davacıların davaya konu şirkette hissedar olmadıklarının sabit olduğu, bu nedenle işbu karşı davada taraf sıfatlarının olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl davanın esastan reddine ve karşı davanın ise «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece «bekletici mesele» yapılan ve aynı taleplerle açılan ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6780 E. 2022/904 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · yemin deliline dayanma · yemin delili · kira sözleşmesi · yemin · fatura · taahhütname · teslim
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdi ilişki tartışmasız olduğundan davalının «işletmenin devrinin» gerçekleştiğine ilişkin tanık dinletilebileceği, tanık anlatımları ile devrin «tesliminin» gerçekleştiği, davacının «yemin deliline dayanmadığı» gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
… karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalının otel yönetimi ile «kira sözleşmesinin» devamını sağlayacağı yönünde bir «taahhütte» bulunduğunun ileri sürülmediği, davacının özgür iradesi ile sözleşme yaptığı, anlaşma sonrası devir ve «teslimin» gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
… len kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, taraflar arasında market devrine ilişkin yazılı sözleşme bulunmamasına, davacı tarafından her ne kadar devri «taahhüt» edilen marketin «teslimi» yapılmadığı ileri sürülmüş ise de davacı temyiz dilekçesinde marketi bir süre çalıştırdığını kabul etmiş olmasına davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği ilk taksit ödemesini 08.05.2017, ikinci taksit ödemesini ise davalının «fatura» tarihi olan 30.10.2017 tarihinden sonra 20.11.2017’de yapmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2702 E. , 2021/4218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.12.2015 gün ve 2014/342 - 2015/727 sayılı kararı bozan daire'nin 08.05.2018 gün ve 2016/7140 - 2018/3310 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkilinin pay sahibi olduğu Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'de 01.01.2006-31.12.2006 faaliyet yılı ile 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi olarak görev yaptıklarını, davalıların görevleri sırasında görevlerini kötüye kullanarak anılan şirketi çok büyük zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, taraflar arasında düzenlenen 1.3.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükmü gereği İngiltere/Londra’da oluşturulacak hakem heyetinin yetkili olduğunu, ayrıca karşı davacıların aynı davayı daha önce açtıklarını ve davanın reddedildiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkillerinin Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin kurucu hissedarı olan müvekkili ...’e ait 25.000 adet A grubu ve 916.600 adet B grubu hisse ile müvekkili ...’e ait 1000 adet B grubu hisseye tekabül eden nama yazılı hisse ilmühaberlerinin gabin ve haksız metotlarla karşı davalı yabancı şirket ve temsilcilerinin eline geçtiğini, karşı davalının kötüniyetli olup 1.3.2007 tarihli hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal ettiğinden müvekkillerinin haklı nedenlerle sözleşmeden rücu ettiğini ileri sürerek anılan hisse ilmühaberlerinin aynen iadesine, müvekkillerinin hissedarlığının devam ettiğinin tespitine, karşı davalı yabancı şirketin yapmış olduğu alt devirlerin, genel kurullarının ve sermaye artırım işlemlerinin iptaline, pay defterinin düzeltilmesine, şirket yönetiminin kayyum heyetine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava ispatlanamadığından esastan reddine, karşı davanın ise davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen kararın karşı davacılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng Markets […]P. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karşı davada davacıların işbu davayı açabileceğinin kabulü ile karşı davalı Global Envıroment Emergıng Markets […]P'nin tahkim ilk itirazının da mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng Markets […]P. vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Global Envıronment Emergıng Markets […]P. vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665691100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz