Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3871 E. 2020/2216 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının istem dışı işten çıkarıldığı tarihten sonraki işe giriş tarihine kadar 82 gün işsiz kaldığını, 30 günlük bekleme süresinin bu süreden düşülmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının teminat kapsamında borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, istemdışı işsizlik sigortası kapsamında sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle sigorta teminatının sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek sigorta teminatının kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının istemdışı işsiz kaldıktan sonra sigorta teminatı süresinde çalıştığı işlerin deneme süreli veya sürekli olup olmadığı, bu işlerin deneme süreli olması halinde sigorta teminatının sona erdiren hallerden olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10930 E. 2018/3195 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının «teminat kapsamında» borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle «sigorta teminatının» sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek «sigorta teminatının» kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle «sigorta poliçesinin» 7.4 maddesinde «teminat kapsamı» dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle «sigorta poliçesinin» 7.4 maddesinde «teminat kapsamı» dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirip «rizikonun» gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu durum gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/462 E. 2017/1124 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz kararda… ra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının «teminat kapsamında» borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle «sigorta teminatının» sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek «sigorta teminatının» kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi 23.03.2010 olup, dava dilekçesinde davacının mart ayı başında çalışmaya başladığı kabul edildiği halde, bu husus dikkate alınmaksızın mart ve nisan aylarına dair de işsizlik «teminatının» tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · sigorta sözleşmesi · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmeleri» gereğince davacının kendi «kusuru» olmadan işsiz kaldığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 15.237,27 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının manevi tazminat talebine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir. .../...
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacının işten ayrıldıktan sonra da çalıştığını «ispat külfetinin» davalı sigorta şirketinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12799 E. 2013/10902 K.
Ortak:teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının «teminat kapsamında» borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle «sigorta teminatının» sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek «sigorta teminatının» kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik «görevlisi» olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu «poliçe özel şartları» gereği işsizlik «teminatından» istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · riziko · muvafakat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik «görevlisi» olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu «poliçe özel şartları» gereği işsizlik «teminatından» istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Garanti Bankasının «rizikonun» gerçekleşmesi halinde, öncelikle kredi borcuna karşılık gelen kısmını sigortanın kendisine ödemesini amaçlamış bulunduğundan, mahkemece, davacıya dava dışı bankanın davaya «muvafakat» ettiğine dair belge getirmesi için süre verilmek ve bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3871 E. , 2020/2216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/04/2019 tarih ve 2018/940-2019/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Denizbank A.Ş. ...Şubesinden kullanmış olduğu 10/12/2014 tarih ve 20.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisinin teminatı olarak davalı şirket tarafından 10/12/2014 başlangıç, 10/12/2017 bitiş tarihli, istem dışı işsizlik sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14/05/2015 tarihinde işten çıkartıldığını, poliçe hükümlerine göre kredi borcunun işsiz kalma rizikosunun gerçekleşmesinden itibaren 6 ay boyunca sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat bankaya davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 6 aylık kredi taksiti tutarı olan 4.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının istem dışı işten çıkarıldığı tarihten sonraki işe giriş tarihine kadar 82 gün işsiz kaldığını, 30 günlük bekleme süresinin bu süreden düşülmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının teminat kapsamında borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, istemdışı işsizlik sigortası kapsamında sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle sigorta teminatının sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek sigorta teminatının kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının istemdışı işsiz kaldıktan sonra sigorta teminatı süresinde çalıştığı işlerin deneme süreli veya sürekli olup olmadığı, bu işlerin deneme süreli olması halinde sigorta teminatının sona erdiren hallerden olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587646300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz