İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10300 E. 2018/3117 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işletme güvenliği↗ nezaret yükümlülüğü↗ gönderici sorumluluğu↗ nezaret görevi↗ müterafik kusur↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ kusur oranı↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satıcı tarafından bir rota tespitinin yapılmadığı, taşıyanın güzergahı kendisinin tespit edebileceği, taşınan emtianın hasarlanmasında ana etkenin yüklemenin doğru yapılmaması olduğu, davalı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın gönderenin sorumluluğunda kalan yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, bu
nedenle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Konvansiyonunun .... maddesinde taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu,
yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması halinde taşımacının sorumlu tutulamayacağı düzenlenmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarın yükleme hatasından kaynaklandığı hallerde de davalı taşıyıcının işletme güvenliğine aykırı yükleme ve sabitleme yapılıp yapılmadığına nezaret görevi bulunması nedeniyle tali de olsa bir müterafik kusurundan söz etmek mümkündür. Bu itibarla mahkemece, davalı taşıyıcının özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak ... gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında nezaret yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle hasarın meydana gelmesindeki müterafik kusur oranının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3351 E. 2023/2875 K.
Ortak:işletme güvenliği · nezaret yükümlülüğü · nezaret görevi · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · kusur oranı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, davalı «taşıyıcının» özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak ... gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davranması sebebiyle «hasarın» meydana gelmesindeki «müterafik kusur oranının» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ya …
Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığı hallerde de davalı taşıyıcının «işletme güvenliğine» aykırı yükleme ve sabitleme yapılıp yapılmadığına «nezaret görevi» bulunması nedeniyle tali de olsa bir müterafik kusurundan söz etmek mümkündür.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, dava dışı sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 25.04.2018 tarih, 2016/10300 E. ve 2018/3117 K. sayılı kararıyla davalı «taşıyıcının» özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak Özbekistan gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davranması sebebiyle «hasarın» meydana gelmesindeki «müterafik kusur oranının» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Ancak,CMR nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bent hükümleri ile Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığı hallerde de davalı taşıyıcının «işletme güvenliğine» aykırı yükleme ve sabitleme yapılıp yapılmadığına «nezaret görevi» bulunması nedeniyle tali de olsa bir müterafik kusurundan söz etmek mümkündür.
Bu durumda davalının «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davranması sebebiyle «hasarın» meydana gelmesindeki «müterafik kusur oranı» somut olaya uygun düşmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · ihtirazi kayıt · istifa · cy/cy şerhi · asıl alacak · görevli mahkeme
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yükleme göndericiye ait olsa da «taşıyıcının» «istife» nezaret ile «görevli» ve sorumlu olduğunu, şayet istif ve ambalajda bir eksiklik gördüyse bu durumu «taşıma senedi» üzerine «ihtirazi kayıt» olarak «şerh» düşmesi gerektiğini, davalının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, aracın yüksekliği nedeniyle şoförün güzergah değiştirdiği, yolların bozuk olduğu ve hasarlandığının davalının kabulünde olduğunu, taşıma sırasındaki hatalar nedeniyle emtiayı sabitlemeye yarayan demir çubukların dahi kırıldığını, davalının yük ve ambalaja ilişkin çekincesinin yer aldığı herhangi bir yazılı evrak bulunmadığını, bu durumda meydana gelen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen «hasarda» davalının %10 oranında müterafık kusurunun bulunduğu ve toplam 2.245,36 TL «asıl alacak» yönünden davalının sorumlu olduğunun rapor edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7342 E. 2016/6795 K.
Ortak:nezaret görevi · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, «hasarın» «gönderenin sorumluluğunda» kalan yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...
Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığı hallerde de davalı taşıyıcının «işletme güvenliğine» aykırı yükleme ve sabitleme yapılıp yapılmadığına «nezaret görevi» bulunması nedeniyle tali de olsa bir müterafik kusurundan söz etmek mümkündür.
Bu itibarla mahkemece, davalı «taşıyıcının» özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak ... gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davranması sebebiyle «hasarın» meydana gelmesindeki «müterafik kusur oranının» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ya …
Benzer bu kararda… enle, öncelikle dava konusu taşınan emtianın yüklemesinin kim tarafından üstlenildiği tespit edildikten sonra, yükleme davalı tarafından yapılmamış olsa dahi davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «kusuru» belirlenip, sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yüklemenin davalının sorumluluğunda olduğunun kabulü ile tüm «hasar» miktarından sorumlu tutulması isabetli görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Konvansiyonunun 17 md uyarınca davalı taşımacının sorumluluğunun yükün «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre zarfından emtiada oluşacak kayıp ve «hasar» olarak sınırlandırılmış olup, bu sebeplerle «taşıyıcının» yükleme ve boşaltma sırasında da gerekli özeni gösterme zorunluluğu bulunduğu, taşıma sırasında taşınan emtiadan 8 adet çubuk ve 16 adet somunun zarar gördüğü, davacı tarafça bu hasar gören emtianın hasar onarım bedeli olarak dava konusu 6.480.00 TL'nin davacı ... «şirketince zarar» gören emtia sahibi şirkete ödendiği, bu sebeplerle ödenen bu miktar yönünden taşıma işini gerçekleştiren ve zarardan sorumlu olan davalı şirketten talep hakkının bulunduğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin emsal içtihatları gereğince ödeme tarihinden itibaren «ticari avans faizinin» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · ticari avans faizi · sınırlı sorumluluk · şirket zararı · avans faizi
Benzer bu karardaKonvansiyonunun 17 md uyarınca davalı taşımacının sorumluluğunun yükün «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre zarfından emtiada oluşacak kayıp ve «hasar» olarak sınırlandırılmış olup, bu sebeplerle «taşıyıcının» yükleme ve boşaltma sırasında da gerekli özeni gösterme zorunluluğu bulunduğu, taşıma sırasında taşınan emtiadan 8 adet çubuk ve 16 adet somunun zarar gördüğü, davacı tarafça bu hasar gören emtianın hasar onarım bedeli olarak dava konusu 6.480.00 TL'nin davacı ... «şirketince zarar» gören emtia sahibi şirkete ödendiği, bu sebeplerle ödenen bu miktar yönünden taşıma işini gerçekleştiren ve zarardan sorumlu olan davalı şirketten talep hakkının bulunduğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin emsal içtihatları gereğince ödeme tarihinden itibaren «ticari avans faizinin» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
3-Kabule göre de, «sınırlı sorumluluk» miktarının belirlenmesinde karar tarihindeki ya da karara en yakın tarihli SDR kuru esas alınarak hesap yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6659 E. 2018/1013 K.
Ortak:nezaret görevi · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, davalı «taşıyıcının» özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak ... gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davranması sebebiyle «hasarın» meydana gelmesindeki «müterafik kusur oranının» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ya …
Mahkemece, «hasarın» «gönderenin sorumluluğunda» kalan yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...
Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığı hallerde de davalı taşıyıcının «işletme güvenliğine» aykırı yükleme ve sabitleme yapılıp yapılmadığına «nezaret görevi» bulunması nedeniyle tali de olsa bir müterafik kusurundan söz etmek mümkündür.
Benzer bu karardaBu durumda, davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp ../.. teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tacir sıfatı · nakliyat emtia sigortası · istifa · rücuen tazminat · tacir · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, ....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
1 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur oranı · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, davalı «taşıyıcının» özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak ... gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davranması sebebiyle «hasarın» meydana gelmesindeki «müterafik kusur oranının» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ya …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, dava dışı sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, «hasarın» «gönderenin sorumluluğunda» kalan yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...
Benzer bu karardaO halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · rücuen tazminat · tacir · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10300 E. , 2018/3117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/693-2016/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat ... Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... Uluslararası Reklam ve Dekorasyon A.Ş.'ne ait emtianın davalının sorumluluğunda taşındığını, alıcı nezdinde yapılan boşaltma işlemleri esnasında ürünlerin hasarlandığının tespit edilip bu hususun tutanağa bağlandığını, sürücünün de hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini beyan ettiğini, hasarın, taşıma güzergahının değişmesine bağlı olarak kötü yollardan geçilip sürüş hatalarından kaynaklandığını, müvekkilinin 33.364,52 Euro karşılığı 72.837,20 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın, ambalajlamanın yeterli yapılmamasından ve istifleme/ yükleme hatasından kaynaklandığını, ... senedinde ambalajlama ile istiflemenin gönderen tarafından yapıldığının, bu nedenlerden doğacak hasardan taşıyanın sorumlu olmayacağının belirtildiğini, ekspertiz raporunda hasara uğrayan malların daha düşük tespit edildiğini, gönderen tarafından bir güzergah tanımlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satıcı tarafından bir rota tespitinin yapılmadığı, taşıyanın güzergahı kendisinin tespit edebileceği, taşınan emtianın hasarlanmasında ana etkenin yüklemenin doğru yapılmaması olduğu, davalı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın gönderenin sorumluluğunda kalan yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, bu
nedenle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Konvansiyonunun .... maddesinde taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu,
yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması halinde taşımacının sorumlu tutulamayacağı düzenlenmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarın yükleme hatasından kaynaklandığı hallerde de davalı taşıyıcının işletme güvenliğine aykırı yükleme ve sabitleme yapılıp yapılmadığına nezaret görevi bulunması nedeniyle tali de olsa bir müterafik kusurundan söz etmek mümkündür. Bu itibarla mahkemece, davalı taşıyıcının özellikle aracına gabarisi yüksek eşya yüklenmesine karşı çıkmaması ve bunun sonucu olarak ... gümrüğündeki gaberi kontrolünden kaçınmak amacıyla güzergah değiştirerek bozuk yoldan Kazakistan gümrüğünden geçmesi ve bozuk yol koşullarının da etkisi sebebiyle malların hasarlanmasında nezaret yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle hasarın meydana gelmesindeki müterafik kusur oranının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,
.../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421289400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz