Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10614 E. 2018/3154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ ortaklık ilişkisi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazladan alınan 28.508,56 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... ... İht . Mad. Paz. ve Tic. A....den alınarak davacıya verilmesine, davacının ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine yönelik talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10101 E. 2018/2203 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaA....den alınarak davacıya verilmesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14343 E. 2018/6668 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA....den alınarak davacıya verilmesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketler arasında gerçekleştirilen hisse devirlerinin geçerli olduğunun tespitine, 18.157,18 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalı şirketlerden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davacı şirketler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve ...yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketler arasında gerçekleştirilen hisse devirlerinin geçerli olduğunun tespitine, 18.157,18 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalı şirketlerden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davacı şirketler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve ...yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10139 E. 2018/4425 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA....den alınarak davacıya verilmesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı vekilince temyiz edilmediğinden kesinleştiği, bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
A.Ş yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının yerinde görülmediği belirtilerek kararın temyiz eden davalı ...
A.Ş yararına bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozma ilamı aleyhine olmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» bulunmayan davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10136 E. 2018/2207 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaA....den alınarak davacıya verilmesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 50.851,96 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10614 E. , 2018/3154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/.../2015 gün ve 2014/1038-2015/425 sayılı kararı bozan Daire’nin ....06.2016 gün ve 2016/809-2016/6452 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle davalı şirket hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ibareli belge ile müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 29.212.65 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazladan alınan 28.508,56 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... ... İht . Mad. Paz. ve Tic. A....den alınarak davacıya verilmesine, davacının ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine yönelik talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421235200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz