İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2828 E. 2018/2767 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tazmin talebi↗ borca itiraz↗ ödeme emri↗ teminat mektubu↗ ihtiyati tedbir↗ denetime elverişlilik↗ icra takibine itiraz↗ işlemiş faiz↗ bilirkişi incelemesi↗ harç↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının kati teminat mektubu icraya koyduğu, takip kesinleştikten sonra davalının teminat mektubu tutarını ödediği, takibe konu vekalet ücreti, harç ve faize dair ödemelerin takip kesinleşmesine rağmen daalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin 29.450,00 TL yönünden devamına, %20'si tutarında 5.890,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, kati teminat mektubunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta,
İcra dosyasında 250.000.00 TL teminat mektubu bedeli, 4.991,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 254.991.44 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili istemi ile davacı tarafından davalı aleyhine ....02.2013 tarihinde takip yapılmış, ödeme emri davalıya 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ana para yasal sürede davalı tarafından davacının banka hesabına ödenerek işlemiş faiz ve fer'iler yönünden borca itiraz edilmiştir.
Açılan itirazın iptali davasında davacı ....749.00 TL vekalet ücreti, 1.302,00 TL harç ve 8.400.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.450,00 TL yönünden itirazın iptalini istemiş, mahkemece bilirkişi incelemesi ve hiçbir hesap yapılmadan, denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekilince sunulan belgelerden, davacının icra takibinden önce tazmin istemi ile davalı bankaya başvurduğu, bankaca istemin usulsüz olduğu gerekçesiyle tazmin talebinin rededildiği ihtiyati tedbir kararının alındığı, daha sonra kaldırıldığı, bu aşamada davacının icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu halde, davacının usulüne uygun tazmin isteminin hangi tarihte yapıldığının tesbiti ile, ihtiyati tedbir kararından önce yapılan usulüne uygun tazmin talebi var ise bu talep ile davalının temerrüdü gerçekleşeceğinden teminat mektubu bedelinin davalı tarafından ödeme tarihi olan 18.03.2013 itibariyle işlemiş faiz, vekalet ücreti ve harcın hesaplanarak, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3169 E. 2024/1058 K.
Ortak:tazmin talebi · borca itiraz · ödeme emri · teminat mektubu · ihtiyati tedbir · denetime elverişlilik · işlemiş faiz · bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaBu halde, davacının usulüne uygun tazmin isteminin hangi tarihte yapıldığının tesbiti ile, «ihtiyati tedbir» kararından önce yapılan usulüne uygun «tazmin talebi» var ise bu talep ile davalının «temerrüdü» gerçekleşeceğinden «teminat mektubu» bedelinin davalı tarafından ödeme tarihi olan 18.03.2013 itibariyle «işlemiş faiz», «vekalet ücreti» ve harcın hesaplanarak, gerekirse bu konuda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «denetime elverişli» olmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, İcra dosyasında 250.000.00 TL «teminat mektubu» bedeli, 4.991,44 TL «işlemiş faizi» olmak üzere toplam 254.991.44 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili istemi ile davacı tarafından davalı aleyhine ....02.2013 tarihinde takip yapılmış, «ödeme emri» davalıya 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ana para yasal sürede davalı tarafından davacının banka hesabına ödenerek işlemiş faiz ve fer'iler yönünden «borca itiraz» edilmiştir.
Açılan itirazın iptali davasında davacı ....749.00 TL «vekalet ücreti», 1.302,00 TL «harç» ve 8.400.00 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 29.450,00 TL yönünden itirazın iptalini istemiş, mahkemece «bilirkişi incelemesi» ve hiçbir hesap yapılmadan, «denetime elverişli» olmayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu kararda… iremizin 16.04.2018 tarih, 2017/2828 E. ve 2018/2767 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra; icra dosyasında 250.000.00 TL «teminat mektubu» bedeli, 4.991,44 TL «işlemiş faizi» olmak üzere toplam 254.991.44 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili istemi ile davacı tarafından davalı aleyhine 26.02.2013 tarihinde takip yapıldığı, «ödeme emrinin» davalıya 11.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ana para yasal sürede davalı tarafından davacının banka hesabına ödenerek işlemiş faiz ve fer'... yönünden «borca itiraz» edildiği, açılan itirazın iptali davasında davacının 19.749.00 TL vekâlet ücreti, 1.302,00 TL «harç» ve 8.400.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.450,00 TL yönünden itirazın iptalini istediği, mahkemece «bilirkişi incelemesi» ve hiçbir hesap yapılmadan hüküm tesis edildiği, davacının icra takibinden önce tazmin istemi ile davalı bankaya başvurduğu, bankaca istemin usulsüz olduğu gerekçesiyle «tazmin talebinin» reddedildiği «ihtiyati tedbir» kararının alındığı, daha sonra kaldırıldığı, bu aşamada davacının icra takibi yaptığı, davacının usulüne uygun tazmin isteminin hangi tarihte yapıldığının tesbiti ile ihtiyati tedbir kararından önce yapılan usulüne uygun tazmin talebi var ise bu talep ile davalının «temerrüdü» gerçekleşeceğinden teminat mektubu bedelinin davalı tarafından ödeme tarihi olan 18.03.2013 itibariyle işlemiş faiz, vekâlet ücreti ve harcın hesaplanarak gerekirs …
Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 17.03.2021 tarih, 2019/4380 E. ve 2021/2558 K. sayılı kararıyla «bozma sonrası» Mahkemece davacının 28.12.2012 tarihli ilk «tazmin talebinin» usulüne uygun olduğu kabul edilerek faiz hesabı yaptırılmış ise de «teminat mektubunun» içeriğinde “...borçlu firma Şimerasu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin şirketinize olan borcunu vadesinde ödemediği beyanını içeren ilk yazılı t …
Şubeniz tarafından 02.02.2012 tarihinde düzenlenen 758710 numaralı ekte ... bulunan «teminat mektubunun» nakte dönüştürülerek 751692-1 numaralı vadesiz mevduat hesabımıza aktarılmasını rica ederiz.” şeklinde olduğu, bu durumda «tazmin talebinin» mektup içeriğinde belirlenen tazmin usulüne uygun olduğundan ve davalıyı «temerrüde» düşürdüğünden söz edilemeyeceği, borcun vadesinde ödenmediği hususu diğer yazılı talep içeriğinde de belirtilmediğinden alacak «muaccel» olmadığı gibi davalının da temerrüde düşürülmediği, bu itibarla teminat mektubunda belirtildiği şekilde “borcun vadesinde ödenmediği” hususunu içermeyen tazmin tal …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkili icra dairesi · ifa yeri · banka teminat mektubu · yerleşim yeri · yemin teklifi · bozma sonrası karar · yemin delili · yetki itirazı
Benzer bu karardaBirinci Bozma Kararı Dairemizin 09.03.2015 tarih, 2014/18554 E. ve 2015/3185 K. sayılı kararıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesine göre borcun «ifa yeri» aksine bir anlaşma yoksa, para borçları için alacaklının ödeme zamanındaki «yerleşim yeri» olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin Ilgın , Ilgın İcra Müdürlüğü'nün «yetkili icra dairesi» olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «yemin tekliflerinin» Mahkemece dilekçede «yemin deliline» dayanılmadığından reddedildiğini, usule uygun tazmin talebinde bulunulduğunu, mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 16.01.2014 tarih, 2013/133 E. ve 2014/25 K. sayılı kararı ile davacı alacaklı tarafından icra takibi başlatılırken borçlunun ikametgahında, merkezinde veya şubesinin bulunduğu yerde icra takibinin yapılması gerekirken «yetkisiz» Ilgın İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı, davalı bankanın «yetki itirazının» yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 17.03.2021 tarih, 2019/4380 E. ve 2021/2558 K. sayılı kararıyla «bozma sonrası» Mahkemece davacının 28.12.2012 tarihli ilk «tazmin talebinin» usulüne uygun olduğu kabul edilerek faiz hesabı yaptırılmış ise de «teminat mektubunun» içeriğinde “...borçlu firma Şimerasu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin şirketinize olan borcunu vadesinde ödemediği beyanını içeren ilk yazılı t …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11510 E. 2010/4901 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaHUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili 17.09.2009 tarihli dilekçesiyle davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13083 E. 2010/13105 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · muvafakat · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalı vekilince de süresinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından «davadan feragat» ettiklerine ve davalının da buna «muvafakatine» ilişkin 30.11.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3977 E. 2010/3593 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacılar ile davalı vekilleri tarafından “davalı hakkındaki «davadan feragat» edilmesine” dair 16.03.2010 «havale» tarihli dilekçe sunulmuştur.
H.U.M.K.nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/104 E. 2010/2145 K.
Ortak:İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmeden sonra, davacı vekili tarafından 19.02.2010 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
HUMK'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı vekilinin vaki feragat beyanları hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2386 E. 2011/409 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaHUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra davacılar vekili, davalılar hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15133 E. 2010/12029 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · ipotek · feragat
Benzer bu karardaH.U.M.K'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «ipoteklerin» iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı vekili, davalılar hakkındaki davasından «feragat» ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6566 E. 2010/5773 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne ilişkin karar verildikten sonra davacı vekili «davadan feragat» dilekçesi sunmuştur.
H.U.M.K'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2828 E. , 2018/2767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2016/45-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise ... ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının kati teminat mektubu icraya koyduğu, takip kesinleştikten sonra davalının teminat mektubu tutarını ödediği, takibe konu vekalet ücreti, harç ve faize dair ödemelerin takip kesinleşmesine rağmen daalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin 29.450,00 TL yönünden devamına, %20'si tutarında 5.890,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, kati teminat mektubunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta,
İcra dosyasında 250.000.00 TL teminat mektubu bedeli, 4.991,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 254.991.44 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili istemi ile davacı tarafından davalı aleyhine ....02.2013 tarihinde takip yapılmış, ödeme emri davalıya 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ana para yasal sürede davalı tarafından davacının banka hesabına ödenerek işlemiş faiz ve fer'iler yönünden borca itiraz edilmiştir.
Açılan itirazın iptali davasında davacı ....749.00 TL vekalet ücreti, 1.302,00 TL harç ve 8.400.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.450,00 TL yönünden itirazın iptalini istemiş, mahkemece bilirkişi incelemesi ve hiçbir hesap yapılmadan, denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekilince sunulan belgelerden, davacının icra takibinden önce tazmin istemi ile davalı bankaya başvurduğu, bankaca istemin usulsüz olduğu gerekçesiyle tazmin talebinin rededildiği ihtiyati tedbir kararının alındığı, daha sonra kaldırıldığı, bu aşamada davacının icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu halde, davacının usulüne uygun tazmin isteminin hangi tarihte yapıldığının tesbiti ile, ihtiyati tedbir kararından önce yapılan usulüne uygun tazmin talebi var ise bu talep ile davalının temerrüdü gerçekleşeceğinden teminat mektubu bedelinin davalı tarafından ödeme tarihi olan 18.03.2013 itibariyle işlemiş faiz, vekalet ücreti ve harcın hesaplanarak, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421163900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz