Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10129 E. 2018/2859 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletsiz iş görme↗ limited şirket ortaklığı↗ terditli dava↗ ortaklık sözleşmesi↗ tanıma↗ sözleşmeden doğan dava↗ olumsuz oy↗ tbk 99↗ sebepsiz zenginleşme↗ limited şirket↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı talebinin davalının sermaye payını yatırmaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olduğu, 2005 yılında yapıldığı beyan edilen ödemeler bakımından eski BK ve yeni TBK 'daki sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, ayrıca taraflar arasında ortaklık sözleşmesinden doğan alacakla ilgili dava açıldığının kabul edilmesi halinde de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalının sermaye payına düşen bedeli kendisinin ödediğinden bahisle, şirketin %22.5 hissesinin adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda dava, HMK 111. maddesinde tanımı yapılmış olan terditli bir dava türü olup, HMK 111/... fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Kabule göre de, dava dışı limited şirket ortaklarından davacının, diğer ortak davalı hissesine düşen sermaye bedelini ödediği iddiasıyla ileri sürdüğü talep, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı bir talep olup, BK 146. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sebepsiz zenginleşme ilişkisi olarak nitelendirilmesi ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2211 E. 2018/8019 K.
Ortak:terditli dava · tanıma · olumsuz oy
İncelediğiniz karardaBu durumda dava, HMK 111. maddesinde «tanımı» yapılmış olan «terditli» bir dava türü olup, HMK 111/... fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.
Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre de, dava dışı «limited şirket ortaklarından» davacının, diğer ortak davalı hissesine düşen sermaye bedelini ödediği iddiasıyla ileri sürdüğü talep, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı bir talep olup, BK 146. maddesi uyarınca ... yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Benzer bu karardaBu durumda dava, HMK 111. maddesinde «tanımı» yapılmış olan «terditli» bir dava türü olup, HMK 111/2 fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.
Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · şirket müdürü · bedelsizlik · fesih · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamın göre, davalı ...'ın davalı «şirketin müdürü» ve %30 hissesine sahip olduğu, davacının %70 hisse ile şirkette «hakim ortak» konumunda olduğu, bu durumda davacının şirket genel kurulunu her zaman olağanüstü toplantıya çağırabileceği, davalı müdürün ...'da ikamet ettiği, davacının ise şirket ticarethanesi olan lokantanın bulunduğu ...'te kaldığı, dolayısıyla her zaman şirketin hesaplarını denetleme gücü ve yetkisi bulunduğu, davacının diğer bilgi ve belgelerle de «fesih» için haklı haklı «sebebi» kanıtlayamadığı, davacının kendi payını alarak şirketten ayrılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davacı vekili, davalı şirketin tüm sermayesinin müvekkilince sağlandığını ileri sürerek diğer davalı adına kayıtlı hisselerin müvekkiline «bedelsiz» iadesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/826 E. 2019/5352 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8734 E. 2017/5423 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · işlemden kaldırma · yenileme · yasal faiz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti. ve ... aleyhine dava açılmış ise de, davacı tarafça bu davalılar yönünden davanın takip edilmeyeceği beyan edildiğinden bu davalılar aleyhine açılan davanın HMK'nın 150. m. gereğince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» ve «tefrik» edilerek yeni bir esasa «kaydına», davanın davalı ...
Mahkemece, davacı tarafça %111 oranında faiz talep edildiği ancak, faizin türü belirtilmediğinden «yasal faize» hükmedildiği gerekçesine yer verilmiş ise de, davacı tarafça talep edilen faiz oranının yasal faiz oranını aşması karşısında talebin yasal faiz olmadığı nazara alı …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6580 E. 2021/6986 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… iremizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile 45.000.-TL'nin 18/01/2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/111 esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile 24.334,42 TL'nin 18/01/2000 «temerrüt tarihi» itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12974 E. 2013/18020 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · ispat külfeti · yemin delili · yemin
Benzer bu kararda… lların faturalı ve belgeli olması nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu, 41.270,05 TL tutarındaki mallar açısından ise davacının herhangi bir belgesi olmadığı, «ispat külfetinin» davacıda olduğu, «yemin delilinin» hatırlatılarak davacının «yemin deliline dayanması» üzerine davalıların ayrı ayrı usulüne uygun olarak malların kendilerine ait olduğu ve davacının mallar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını yönünde yemin e …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10129 E. , 2018/2859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/345-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 2005 yılında...Su Ürünleri Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, %75 hissesinin müvekkiline ait olup üzerine düşen sermaye koyma borcunun yerine getirildiğini, davalının ise %... oranında ortak olup ödemesi gerek 150.000,00 TL sermaye miktarından yalnız ....193,... TL’yi ödediğini, kalan bakiye 134.806,87 TL’nin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek davalı adına bulunan %... hissenin %22,5'lik kısmının davalıdan alınarak davacı adına tesciline, şirketin halen tasfiye halinde olması nedeniyle hisselerin davacıya devrine, mümkün olmaması halinde hisselere isabet eden 134.806,87 TL'nin ödeme tarihi olan 31/.../2005 tarihinden itibaren reeskont avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davlı vekili, davanın esastan reddi gerektiği, zamanaşımı ve ilk itirazlarının olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı talebinin davalının sermaye payını yatırmaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olduğu, 2005 yılında yapıldığı beyan edilen ödemeler bakımından eski BK ve yeni TBK 'daki sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, ayrıca taraflar arasında ortaklık sözleşmesinden doğan alacakla ilgili dava açıldığının kabul edilmesi halinde de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalının sermaye payına düşen bedeli kendisinin ödediğinden bahisle, şirketin %22.5 hissesinin adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda dava, HMK 111. maddesinde tanımı yapılmış olan terditli bir dava türü olup, HMK 111/... fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Kabule göre de, dava dışı limited şirket ortaklarından davacının, diğer ortak davalı hissesine düşen sermaye bedelini ödediği iddiasıyla ileri sürdüğü talep, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı bir talep olup, BK 146. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sebepsiz zenginleşme ilişkisi olarak nitelendirilmesi ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420695500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz