Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12974 E. 2013/18020 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin deliline dayanma↗ ispat külfeti↗ yemin delili↗ yemin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından faturaya bağlanmış 9.111,73 TL bedelli mallar açısından malların faturalı ve belgeli olması nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu, 41.270,05 TL tutarındaki mallar açısından ise davacının herhangi bir belgesi olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, yemin delilinin hatırlatılarak davacının yemin deliline dayanması üzerine davalıların ayrı ayrı usulüne uygun olarak malların kendilerine ait olduğu ve davacının mallar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını yönünde yemin eda ettikleri gerekçesiyle 9.111,73 TL tutarındaki malzemelerin bedeli açısından davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar, Dairemizin 04.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/826 E. 2019/5352 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4085 E. 2013/3954 K.
Ortak:yemin deliline dayanma · ispat külfeti · yemin delili · yemin · Alacak
İncelediğiniz kararda… lların faturalı ve belgeli olması nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu, 41.270,05 TL tutarındaki mallar açısından ise davacının herhangi bir belgesi olmadığı, «ispat külfetinin» davacıda olduğu, «yemin delilinin» hatırlatılarak davacının «yemin deliline dayanması» üzerine davalıların ayrı ayrı usulüne uygun olarak malların kendilerine ait olduğu ve davacının mallar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını yönünde yemin e …
Benzer bu kararda… lların faturalı ve belgeli olması nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu, 41.270,05 TL tutarındaki mallar açısından ise davacının herhangi bir belgesi olmadığı, «ispat külfetinin» davacıda olduğu, «yemin delilinin» hatırlatılarak davacının «yemin deliline dayanması» üzerine davalıların ayrı ayrı usulüne uygun olarak malların kendilerine ait olduğu ve davacının mallar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını yönünde yemin e …
… anca ispat edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davalıların cevap dilekçeleri ve yargılama sırasındaki beyanlarında davacı şirketin diğer ortakları ile aralarında «mutabakat» imzalandığı, buna göre işyerinin oto aksesuarı bölümünün davalılara, döşeme ile ilgili kısmının ise davacı şirketin diğer ortaklarına bırakılması gerektiğinin kararlaştırıldığı ifade edildiğine göre, davalıların elinde bulundurdukları menkullerin kendilerine ait olduğu, haklı olarak elde bulundurdukları yönündeki «ispat külfetinin» davalılara düştüğü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutabakat
Benzer bu kararda… anca ispat edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davalıların cevap dilekçeleri ve yargılama sırasındaki beyanlarında davacı şirketin diğer ortakları ile aralarında «mutabakat» imzalandığı, buna göre işyerinin oto aksesuarı bölümünün davalılara, döşeme ile ilgili kısmının ise davacı şirketin diğer ortaklarına bırakılması gerektiğinin kararlaştırıldığı ifade edildiğine göre, davalıların elinde bulundurdukları menkullerin kendilerine ait olduğu, haklı olarak elde bulundurdukları yönündeki «ispat külfetinin» davalılara düştüğü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6580 E. 2021/6986 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… iremizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile 45.000.-TL'nin 18/01/2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/111 esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile 24.334,42 TL'nin 18/01/2000 «temerrüt tarihi» itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12974 E. , 2013/18020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 gün ve 2008/286-2011/449 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/03/2013 gün ve 2012/4085-2013/3954 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili müdürü ...'ın 13/03/2008 tarihine kadar ...... Otomotiv Oto Döşeme unvanlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, bu tarihten sonra davalıların ortakları olduğu ...Gıda Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşme kararı alındığını ve şirket adının da SDS Oto Modifiye San.ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, ancak bir müddet sonra davalıların hisselerini diğer ortaklara devrettiklerini ve şirketin kullanımında olan iki dükkan arasına duvar çekmek suretiyle dükkanı kullanmaya başladıklarını ve şirkete ait malları devretmekten imtina ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız olarak el koyduğu şirket mallarının bedeli olan 50.487,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ye husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, iş yerinin Muhammet ...adına kayıtlı olduğunu ve dükkandaki malların da Muhammet'e ait olduğunu, davacı şirket ile müvekkilleri arasında varılan mutabakat sonucu oto aksesuarı bölümünün tüm aktif ve pasifleri ile müvekkillerine bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından faturaya bağlanmış 9.111,73 TL bedelli mallar açısından malların faturalı ve belgeli olması nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu, 41.270,05 TL tutarındaki mallar açısından ise davacının herhangi bir belgesi olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, yemin delilinin hatırlatılarak davacının yemin deliline dayanması üzerine davalıların ayrı ayrı usulüne uygun olarak malların kendilerine ait olduğu ve davacının mallar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını yönünde yemin eda ettikleri gerekçesiyle 9.111,73 TL tutarındaki malzemelerin bedeli açısından davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar, Dairemizin 04.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032087600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz