Şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2211 E. 2018/8019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ terditli dava↗ tanıma↗ şirket müdürü↗ bedelsizlik↗ olumsuz oy↗ fesih↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamın göre, davalı ...'ın davalı şirketin müdürü ve %30 hissesine sahip olduğu, davacının %70 hisse ile şirkette hakim ortak konumunda olduğu, bu durumda davacının şirket genel kurulunu her zaman olağanüstü toplantıya çağırabileceği, davalı müdürün ...'da ikamet ettiği, davacının ise şirket ticarethanesi olan lokantanın bulunduğu ...'te kaldığı, dolayısıyla her zaman şirketin hesaplarını denetleme gücü ve yetkisi bulunduğu, davacının diğer bilgi ve belgelerle de fesih için haklı haklı sebebi kanıtlayamadığı, davacının kendi payını alarak şirketten ayrılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, davalı şirketin tüm sermayesinin müvekkilince sağlandığını ileri sürerek diğer davalı adına kayıtlı hisselerin müvekkiline bedelsiz iadesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda dava, HMK 111. maddesinde tanımı yapılmış olan terditli bir dava türü olup, HMK 111/2 fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10129 E. 2018/2859 K.
Ortak:terditli dava · tanıma · olumsuz oy
İncelediğiniz karardaBu durumda dava, HMK 111. maddesinde «tanımı» yapılmış olan «terditli» bir dava türü olup, HMK 111/2 fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.
Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda dava, HMK 111. maddesinde «tanımı» yapılmış olan «terditli» bir dava türü olup, HMK 111/... fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.
Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre de, dava dışı «limited şirket ortaklarından» davacının, diğer ortak davalı hissesine düşen sermaye bedelini ödediği iddiasıyla ileri sürdüğü talep, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı bir talep olup, BK 146. maddesi uyarınca ... yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortaklığı · ortaklık sözleşmesi · sözleşmeden doğan dava · sebepsiz zenginleşme · limited şirket · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı talebinin davalının sermaye payını yatırmaması nedeniyle «sebepsiz zenginleştiği» iddiasına dayalı olduğu, 2005 yılında yapıldığı beyan edilen ödemeler bakımından eski BK ve yeni TBK 'daki sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda ön görülen «zamanaşımı» sürelerinin dolduğu, ayrıca taraflar arasında «ortaklık sözleşmesinden doğan» alacakla ilgili dava açıldığının kabul edilmesi halinde de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişti …
Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre de, dava dışı «limited şirket ortaklarından» davacının, diğer ortak davalı hissesine düşen sermaye bedelini ödediği iddiasıyla ileri sürdüğü talep, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı bir talep olup, BK 146. maddesi uyarınca ... yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «sebepsiz zenginleşme» ilişkisi olarak nitelendirilmesi ve davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/826 E. 2019/5352 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8734 E. 2017/5423 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · işlemden kaldırma · yenileme · yasal faiz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti. ve ... aleyhine dava açılmış ise de, davacı tarafça bu davalılar yönünden davanın takip edilmeyeceği beyan edildiğinden bu davalılar aleyhine açılan davanın HMK'nın 150. m. gereğince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» ve «tefrik» edilerek yeni bir esasa «kaydına», davanın davalı ...
Mahkemece, davacı tarafça %111 oranında faiz talep edildiği ancak, faizin türü belirtilmediğinden «yasal faize» hükmedildiği gerekçesine yer verilmiş ise de, davacı tarafça talep edilen faiz oranının yasal faiz oranını aşması karşısında talebin yasal faiz olmadığı nazara alı …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6580 E. 2021/6986 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… iremizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile 45.000.-TL'nin 18/01/2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/111 esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile 24.334,42 TL'nin 18/01/2000 «temerrüt tarihi» itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2211 E. , 2018/8019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2011/506-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olduğu dönemde davalı ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, davalı ...'ın davalı şirkette %30 hisseye sahip ve müdür konumunda bulunduğunu, esasen şirketin tüm sermayesinin müvekkili tarafından sağlandığını, ayrıca müvekkilinin davalı ...'a senetler vererek kendisine ait olan mallara haciz koydurtuğunu, bu şekilde alacaklılara karşı koruma sağlamaya çalıştıklarını, fakat tüm servetinin davalı ...'ın eline geçtiğini, şirket hakkında müvekkiline bilgi belge verilmediğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı hisselerin bedelsiz olarak müvekkiline iade edilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde şirketin haklı nedenle tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının zor durumda olması nedeniyle müvekkili şirketin kurulduğunu ve müvekkili ...'ın kendisine düşen payını sermaye olarak ödediğini, şirketin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamın göre, davalı ...'ın davalı şirketin müdürü ve %30 hissesine sahip olduğu, davacının %70 hisse ile şirkette hakim ortak konumunda olduğu, bu durumda davacının şirket genel kurulunu her zaman olağanüstü toplantıya çağırabileceği, davalı müdürün ...'da ikamet ettiği, davacının ise şirket ticarethanesi olan lokantanın bulunduğu ...'te kaldığı, dolayısıyla her zaman şirketin hesaplarını denetleme gücü ve yetkisi bulunduğu, davacının diğer bilgi ve belgelerle de fesih için haklı haklı sebebi kanıtlayamadığı, davacının kendi payını alarak şirketten ayrılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, davalı şirketin tüm sermayesinin müvekkilince sağlandığını ileri sürerek diğer davalı adına kayıtlı hisselerin müvekkiline bedelsiz iadesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda dava, HMK 111. maddesinde tanımı yapılmış olan terditli bir dava türü olup, HMK 111/2 fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465560500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz