Ticari avans faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8869 E. 2018/2470 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari avans faizi↗ husumet yokluğu↗ ortaklık ilişkisi↗ geçersizlik↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A....ye ait hisselerin devrine ilişkin 13/07/2010 tarihli hisse devir kabul sözleşmesi ile yapılan sözleşmenin geçersizliği nedeniyle davacıyla davalı ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 34.922,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne, geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 34.922,79.TL'nin tahsil tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmemiş olup, hüküm adı geçen davalılar yararına bozulmuştur. Bu suretle, faiz oranına ilişkin hususun kesinleşmiş olması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacağa kanuni faizin işletilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ve Tic. A.Ş. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında verilen kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ...Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7299 E. 2016/2701 K.
Ortak:ticari avans faizi · husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 34.922,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ...Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı …
2-Mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne, geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» olmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 34.922,79.TL'nin tahsil tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ...
Benzer bu karardaA.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla alınan 19.357,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı .... ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet
Benzer bu karardaA.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5785 E. 2020/5316 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 34.922,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne, geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» olmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 34.922,79.TL'nin tahsil tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ...
3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ...Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı …
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10139 E. 2018/4425 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 34.922,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ...Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı …
2-Mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne, geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» olmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 34.922,79.TL'nin tahsil tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ...
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı vekilince temyiz edilmediğinden kesinleştiği, bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ...
A.Ş yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının yerinde görülmediği belirtilerek kararın temyiz eden davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaA.Ş yararına bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozma ilamı aleyhine olmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» bulunmayan davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8869 E. , 2018/2470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/604-2015/837 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336.
maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 18.137,00 EURO'nun (34.922,79 TL) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A....nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, TTK'nin 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davalı şirketlerin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A....ye ait hisselerin devrine ilişkin 13/07/2010 tarihli hisse devir kabul sözleşmesi ile yapılan sözleşmenin geçersizliği nedeniyle davacıyla davalı ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 34.922,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne, geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 34.922,79.TL'nin tahsil tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmemiş olup, hüküm adı geçen davalılar yararına bozulmuştur. Bu suretle, faiz oranına ilişkin hususun kesinleşmiş olması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacağa kanuni faizin işletilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ve Tic.
A.Ş. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında verilen kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 29/03/2012 tarihli ilamı ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ...Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünde yer alan “ticari avans” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine “kanuni” ibaresinin eklenmesine, davalılar ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında verilen kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420494400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz