Ticari avans faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7299 E. 2016/2701 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari avans faizi↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ ortaklık ilişkisi↗ avans faizi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla alınan 19.357,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... .... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .... İhtiyaç Mad. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5785 E. 2020/5316 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10139 E. 2018/4425 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla alınan 19.357,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı .... ....
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı vekilince temyiz edilmediğinden kesinleştiği, bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaA.Ş yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının yerinde görülmediği belirtilerek kararın temyiz eden davalı ...
A.Ş yararına bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozma ilamı aleyhine olmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» bulunmayan davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6104 E. 2016/9725 K.
Ortak:ticari avans faizi · ortaklık ilişkisi · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla alınan 19.357,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı .... ....
A.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A.Ş yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleşmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · temerrüt faizi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece verilen ikinci kararda alacağın «temerrüt faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Böylece, mahkemece, alacağın «temerrüt faizi» denilmek suretiyle 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken ticari faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ... ve ...
2- Davacı vekili, alacağın «temerrüt» faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7299 E. , 2016/2701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 09/01/2014
NUMARASI 2013/139-2014/11
Taraflar arasında görülen davada ....
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2014 gün ve 2013/139-2014/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/032015 gün ve 2014/5995-2015/3821 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi verilerek ve ikna edilerek müvekkilinden 26.04.2000 tarihinde 22.000 DM tahsil edilip, “.... İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Talep Formu” ibareli makbuz verildiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalı şirketin ise davacının davalı şirketin de ortağı olduğunu savunarak ve TTK 329 ve 405 maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılamayacağını, müvekkillerinin dolandırıldığını, davalılardan ....’un TTK’nın 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, ....
Holding A.Ş.’nin ana sözleşmesinin 4/a bendinde faiz ve temettü garantisi verildiğini, imza atan kişinin kim olduğunun ve yetkisinin belli olmadığını, şirket defterlerindeki kayıtların gerçeği yansıtmadığının belirlendiğini, bu defterde yazılı ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ....’un davalı şirketleri paravan olarak kullandığını, TTK'nın 336 ncı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse satımı yapılamayacağının tespitini, mevzuata aykırı olan sözleşmenin hükümsüzlüğünü, davacının ortaklığının kurulmadığının tespitini, tahsil edilen 22.000 DM (19.163.93 TL)'nın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla alınan 19.357,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... .... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .... İhtiyaç Mad. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/182968000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz