Usulden reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5785 E. 2020/5316 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulden reddi↗ ortaklık ilişkisi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Yimpaş İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi Tespit ve İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2226 E. 2020/5323 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüyle davacıyla aralarında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı ve kurulan yatırım ilişkisinin «hükümsüzlüğünün tespitine», 22.000 DM karşılığı 24.929,87 TL'nin davalılar Yimpaş Holding A.Ş, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
A.Ş. yönünden ise açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti
Benzer bu karardaA.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüyle davacıyla aralarında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı ve kurulan yatırım ilişkisinin «hükümsüzlüğünün tespitine», 22.000 DM karşılığı 24.929,87 TL'nin davalılar Yimpaş Holding A.Ş, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2287 E. 2011/6397 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaA.Ş.’de hissesinin bulunduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacıların isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacıların davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İht.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2940 E. 2019/2149 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 23.200,90 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleşmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · ticari avans faizi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · eksik inceleme · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 23.200,90 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
İkinci kararı davacı vekili temyiz etmemiş, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, yine «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2330 E. 2011/5646 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2240 E. 2011/5652 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaYozgat İth.Mad.Paz. ve Tic.A.Ş. ve Yimpaş Gıda San. ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu
Benzer bu karardaYozgat İth.Mad.Paz. ve Tic.A.Ş. ve Yimpaş Gıda San. ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5712 E. 2020/5986 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş., ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 28.120,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile anılan davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair verilen kararın davalılar Yimpaş Yozgat İth.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaA.Ş., ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 28.120,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile anılan davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair verilen kararın davalılar Yimpaş Yozgat İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/658 E. 2019/5600 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 27.455,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...
A.Ş yararına «husumetten» bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 27.455,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5785 E. , 2020/5316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26.07.2018 gün ve 2017/164 E. - 2018/618 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 17.12.2019 gün ve 2018/5008 E. - 2019/8250 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336.
maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 17.726 DM karşılığı 17.260,79 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yimpaş İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 17.12.2019 tarih ve 2018/5008 Esas, 2019/8250 Karar sayılı ilamına ekli karşıoy yazısında belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğum nedenlere atıfla, davacı yan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılması gerektiğini düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619259800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz