Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1409 E. 2018/2580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ ttk 547↗ şirket merkezi mahkemesi↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ istinaf incelemesi↗ tasfiye memuru↗ anonim şirket↗ görevsizlik kararı↗ ticaret sicili↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ yetkisizlik kararı↗ hmk 353(1)b-2↗ kesin hüküm↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ihyası istenilen şirketten alacağı bulunduğu, şirketin ihyasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; .... Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan istinaf incelemesinde ihyanın hangi işlemlerin yapılması için verildiğinin hüküm kısmında yazılmadığı, bu hususun resen düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddiyle kararının resen düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi ".... 18. ... No:85 ......dur. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması
veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371/1-b hükmü gereğince kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13132 E. 2016/9049 K.
Ortak:kesin yetki kuralı · kesin yetki · şirket merkezi mahkemesi · şirketin ihyası · ihya · anonim şirket · yetki · terkin · yetki/yetkisizlik · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda1- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, «istinaf incelemesi» yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir.
Anılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin «görevli» ve yetkili olmasına rağmen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371 …
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince «ihya» davasında yetkili mahkeme «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
B...., ....., T... ....” olduğunun anlaşılması karşısında, anılan «yetki» kuralı «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. . ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden «ihyası» istemine ilişkin olup, işbu davaların «yasal hasım» konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ..... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaOdası - Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş ise de, bu kurumların ayrı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu nazara alınarak ............’nın «husumet itirazlarının» öncelikle incelendiği, taraf sıfatı dava şartı olup her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği, davacının «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne açmış olduğu davanın farklı bir esas üzerinden devam ettiği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden «ihyası» istemine ilişkin olup, işbu davaların «yasal hasım» konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ..... ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9585 E. 2016/7538 K.
Ortak:kesin yetki kuralı · kesin yetki · şirket merkezi mahkemesi · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · anonim şirket · yetki · yetki/yetkisizlik · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda1- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, «istinaf incelemesi» yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir.
Anılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin «görevli» ve yetkili olmasına rağmen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371 …
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince «ihya» davasında yetkili mahkeme «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Benzer bu kararda1- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiştir.
Anılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ne karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için «ihyası» ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «yönetim kurulu» üyeleri ... ve ...'un «tasfiye memuru» olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ne karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için «ihyası» ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «yönetim kurulu» üyeleri ... ve ...'un «tasfiye memuru» olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı, «dahili» davalılar vekili temyiz etmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «dahili» davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2043 E. 2010/7831 K.
Ortak:ticaret sicili · yetki · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAnılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin «görevli» ve yetkili olmasına rağmen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371 …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın ortaklık tespitine ilişkin olduğu, bu davanın HUMK.nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, anılan «yetki» kuralının «kamu düzenine» ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Anılan «yetki» kuralı «kamu düzenine» ilişkin olup, «kesin» niteliktedir.
Bu «yetki» kuralı, mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoklukla malul karar · yokluk · kamu düzeni · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaDava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ortaklık tespitine ilişkin olduğu, bu davanın HUMK.nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, anılan «yetki» kuralının «kamu düzenine» ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Anılan «yetki» kuralı «kamu düzenine» ilişkin olup, «kesin» niteliktedir.
Daha sonra 20.05.2008 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile davalı merkezi Çukurçeşme Cd.
1 benzer karar daha
-
Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6389 E. 2023/1010 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesi’nin kararını, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince «ihya» davasında yetkili mahkeme «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin «tasfiye» işlemlerinin yürütüleceği merkezi değiştirme «yetkisinin», tasfiye kararını veren mahkemeye ait olduğunu, ek tasfiye kararında tescil edilecek hususlar arasında şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin de bulunduğunu, davacı tasfiye memurunun şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresi, «ihya» kararını veren mahkemeden farklı şekilde değiştirmesinin, mevzuat gereğince mümkün olmadığını, bu bakımdan müvekkillinin mevzuata uygun işlem yaptığını, ayrıca «yargı gideri» ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, «tasfiye» işlemlerinin «şirket merkezi» dışında yürütülmesine mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında mahkemenin kararında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Yönetmeliğin bahsi geçen hükm …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve «tasfiye» işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalı tarafın kararına dayanak yaptığı düzenlemen …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı gideri · yeniden tescil · tasfiye memuru atanması
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve «tasfiye» işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalı tarafın kararına dayanak yaptığı düzenlemen …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, «tasfiye» işlemlerinin «şirket merkezi» dışında yürütülmesine mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında mahkemenin kararında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Yönetmeliğin bahsi geçen hükm …
İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin «tasfiye» işlemlerinin yürütüleceği merkezi değiştirme «yetkisinin», tasfiye kararını veren mahkemeye ait olduğunu, ek tasfiye kararında tescil edilecek hususlar arasında şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin de bulunduğunu, davacı tasfiye memurunun şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresi, «ihya» kararını veren mahkemeden farklı şekilde değiştirmesinin, mevzuat gereğince mümkün olmadığını, bu bakımdan müvekkillinin mevzuata uygun işlem yaptığını, ayrıca «yargı gideri» ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1409 E. , 2018/2580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 07.12.2017 tarih ve 2017/919-2017/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile tasfiye halinde ... Uluslararası Taahhüt ve İnşaat A.Ş’nin tasfiye sonucunda aktif ve pasifi bulunmadığı gerekçe gösterilerek terkin kararı alındığını, bu karar verildiğinde müvekkil davacı firmanın 72.016,34 TL alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tasfiye sürecini bilmesine rağmen alacağını bildirmediğini, yapılan tasfiye işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ihyası istenilen şirketten alacağı bulunduğu, şirketin ihyasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; .... Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan istinaf incelemesinde ihyanın hangi işlemlerin yapılması için verildiğinin hüküm kısmında yazılmadığı, bu hususun resen düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddiyle kararının resen düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi "....
18. ... No:85 ......dur. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması
veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371/1-b hükmü gereğince kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419562400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz