Ortaklığın Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2043 E. 2010/7831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yoklukla malul karar↗ yokluk↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ ticaret sicili↗ yetki↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın ortaklık tespitine ilişkin olduğu, bu davanın HUMK.nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile yoklukla malul olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
HUMK'nun 17. maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir. Bu yetki kuralı, mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.
Somut olayda da bu yetki kuralına değinilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, dava 18.04.2008 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davalının merkez adresi, ...Mh. ... Sk. No. 28 Çengelköy/Üsküdar/İstanbul’dur. Esasen, dava dilekçesi de bu adrese tebliğ edilmiştir. Daha sonra 20.05.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı merkezi Çukurçeşme Cd. No.21 K.2/26 Gaziosmanpaşa/İstanbul adresine taşınmıştır. Bu karar, ticaret sicil kayıtlarına işlenmiştir. Dava, dava açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılmalıdır. Davanın açıldığı tarihteki davalı merkezinin bulunduğu yerin de mahkemenin yetki sınırları içinde kaldığı sabittir. O halde, dava açıldığı tarihte mahkemenin yetkili olduğu, sonraki merkez değişikliğinin yetki durumunu etkilemeyeceği dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13579 E. 2013/19048 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaDava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının «yoklukla malul» olduğunun tesbitine, diğer istemlerin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaDava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Daha sonra 20.05.2008 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile davalı merkezi Çukurçeşme Cd.
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaDava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Daha sonra 20.05.2008 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile davalı merkezi Çukurçeşme Cd.
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2505 E. 2014/5813 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaDava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 10.556 «payı» olduğunun tespitine ile 04/05/2009, 03/05/2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 10.556 «payı» olduğunun tespitine ile 04/05/2009, 03/05/2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2043 E. , 2010/7831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/326 - 2008/8525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.05.1994 tarihinde devir suretiyle davalı kooperatife ortak olduğunu, kendisinin genel kurullara çağrılmadığı gibi faaliyetler hakkında da bilgilendirilmediğini, ortaklığının bulunmadığının söylendiğini, oysa ortaklığını başkasına devir etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalının ortağı olduğunun tespitine, alınan bütün genel kurul kararlarının iptali ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilciler, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın ortaklık tespitine ilişkin olduğu, bu davanın HUMK.nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklığın tespiti, genel kurullarda alınan kararların iptali ile yoklukla malul olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
HUMK'nun 17. maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir. Bu yetki kuralı, mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.
Somut olayda da bu yetki kuralına değinilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, dava 18.04.2008 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davalının merkez adresi, ...Mh. ... Sk. No. 28 Çengelköy/Üsküdar/İstanbul’dur. Esasen, dava dilekçesi de bu adrese tebliğ edilmiştir. Daha sonra 20.05.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı merkezi Çukurçeşme Cd. No.21 K.2/26 Gaziosmanpaşa/İstanbul adresine taşınmıştır. Bu karar, ticaret sicil kayıtlarına işlenmiştir. Dava, dava açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılmalıdır. Davanın açıldığı tarihteki davalı merkezinin bulunduğu yerin de mahkemenin yetki sınırları içinde kaldığı sabittir. O halde, dava açıldığı tarihte mahkemenin yetkili olduğu, sonraki merkez değişikliğinin yetki durumunu etkilemeyeceği dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026244300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz