Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9585 E. 2016/7538 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ ttk 547↗ şirket merkezi mahkemesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ anonim şirket↗ ticaret sicili↗ yetki↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ dahili dava↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicilden terkinine karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihyası ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapması için son yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi “Ata Mah. Denizli Bulvarı, Marmara Caddesi, Toptancı Hali Karşısı .../...”dır. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1409 E. 2018/2580 K.
Ortak:kesin yetki kuralı · kesin yetki · şirket merkezi mahkemesi · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · anonim şirket · yetki · yetki/yetkisizlik · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda1- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiştir.
Anılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ne karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için «ihyası» ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «yönetim kurulu» üyeleri ... ve ...'un «tasfiye memuru» olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, «istinaf incelemesi» yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir.
Anılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin «görevli» ve yetkili olmasına rağmen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371 …
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince «ihya» davasında yetkili mahkeme «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAnılan hüküm «kesin yetki kuralı» olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3. bendinde yer alan "Mahkemenin «görevli» ve yetkili olmasına rağmen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371 …
Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan «istinaf incelemesinde» «ihyanın» hangi işlemlerin yapılması için verildiğinin hüküm kısmında yazılmadığı, bu hususun resen düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddiyle kararının resen düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, «istinaf incelemesi» yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14639 E. 2017/130 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda… ne karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için «ihyası» ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «yönetim kurulu» üyeleri ... ve ...'un «tasfiye memuru» olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece ek «tasfiye» için şirketin ihyasına, tescil ve «ilanına», davalı ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına ve «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dava kabul edildiğine ve şirketin ihyasına karar verildiğine göre bu tür davalarda «yargılama giderinin» «tasfiye memuru» olan davalı ...'a yüklenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · ilan · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece ek «tasfiye» için şirketin ihyasına, tescil ve «ilanına», davalı ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına ve «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeden «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya ve davanın niteliğine uygun görülmediğinden mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dava kabul edildiğine ve şirketin ihyasına karar verildiğine göre bu tür davalarda «yargılama giderinin» «tasfiye memuru» olan davalı ...'a yüklenmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9585 E. , 2016/7538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2016/54-2016/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tapu kaydında müvekkiline ait olan taşınmazın ... Orman Ürünleri A.Ş lehine ipotekli olduğunu, müvekkilinin ipoteğe ilişkin borcunu tamamen ödediğini, şirket yetkililerine ipoteğin kaldırılması için talepte bulunduğunu ancak, şirketin kaydının ticaret sicilinden re'sen silinmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için dava açmak zorunda kaldıklarını ve işbu davada taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicilden terkinine karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihyası ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapması için son yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi “Ata Mah. Denizli Bulvarı, Marmara Caddesi, Toptancı Hali Karşısı .../...”dır. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın dahili davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329589100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz