Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13132 E. 2016/9049 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ ttk 547↗ husumet itirazı↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ şirket merkezi mahkemesi↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ pasif husumet yokluğu↗ ihya↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ anonim şirket↗ ticaret sicili↗ yetki↗ terkin↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, işbu davaların yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ..... ... Odası - Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş ise de, bu kurumların ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu nazara alınarak ............’nın husumet itirazlarının öncelikle incelendiği, taraf sıfatı dava şartı olup her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği, davacının yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne açmış olduğu davanın farklı bir esas üzerinden devam ettiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 547/... maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresinin “..... ... B...., ....., T... ....” olduğunun anlaşılması karşısında, anılan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · anonim şirket · ticaret sicili · dava şartı
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden «ihyası» istemine ilişkin olup, işbu davaların «yasal hasım» konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ..... ...
Odası - Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş ise de, bu kurumların ayrı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu nazara alınarak ............’nın «husumet itirazlarının» öncelikle incelendiği, taraf sıfatı dava şartı olup her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği, davacının «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne açmış olduğu davanın farklı bir esas üzerinden devam ettiği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · alacak davası · hukuki yarar · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7535 E. 2016/8498 K.
Ortak:ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · terkin
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden «ihyası» istemine ilişkin olup, işbu davaların «yasal hasım» konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ..... ...
Odası - Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş ise de, bu kurumların ayrı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu nazara alınarak ............’nın «husumet itirazlarının» öncelikle incelendiği, taraf sıfatı dava şartı olup her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği, davacının «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne açmış olduğu davanın farklı bir esas üzerinden devam ettiği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dosya içerinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından «ihyası» istenen şirketin «terkin» olunmadan önceki merkez adresinin “..... ...
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13132 E. , 2016/9049 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2015/764-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tapu kaydında müvekkiline ait olan taşınmazın .... ....A.Ş lehine ipotekli olduğunu, müvekkilinin ipoteğe ilişkin borcunu tamamen ödediğini, şirket yetkililerine ipoteğin kaldırılması için talepte bulunduğunu ancak, şirketin kaydının ticaret sicilinden re'sen silinmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için dava açmak zorunda kaldıklarını ve işbu davada taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, işbu davaların yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ..... ... Odası - Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş ise de, bu kurumların ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu nazara alınarak ............’nın husumet itirazlarının öncelikle incelendiği, taraf sıfatı dava şartı olup her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği, davacının yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne açmış olduğu davanın farklı bir esas üzerinden devam ettiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 547/... maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresinin “..... ... B...., ....., T... ....” olduğunun anlaşılması karşısında, anılan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/279791800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz