İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14121 E. 2018/2295 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza incelemesi↗ taşıma sözleşmesi↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme defterlerinde davaya konu teslim fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dinlenen davacı tanığı ..., davalının kendisinden villalara su temin edip edemeyeceğinin sorduğunu, bunun üzerine davalıya ait villalara bir iki sefer su temin etmesini davacıdan rica ettiğini, davacının suyu teslim edip etmediğini bilmediğini, dosyadaki veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, bu durumda, fişlerdeki imzanın davalı yardımcısı ...’e ait olup olmadığının imza incelemesi yapılmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1331 E. 2010/7220 K.
Ortak:imza incelemesi · taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz kararda… inden villalara su temin edip edemeyeceğinin sorduğunu, bunun üzerine davalıya ait villalara bir iki sefer su temin etmesini davacıdan rica ettiğini, davacının suyu «teslim» edip etmediğini bilmediğini, dosyadaki veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, bu durumda, fişlerdeki imzanın davalı yardımcısı ...’e ait olup olmadığının «imza incelemesi» yapılmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme «defterlerinde» davaya konu «teslim» fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacı da «taşıma sözleşmesinin» sözlü olarak yapıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece, davacının dosyaya sunduğu «teslim» fişlerindeki imzaların kime ait olduğunu davacı tarafa açıklattırılarak, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Şayet yapılan araştırmada «teslim» fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının «imza incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan «hizmetin bedelinin» bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şekil şartı · hizmet bedeli · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaŞayet yapılan araştırmada «teslim» fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının «imza incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan «hizmetin bedelinin» bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek buna ilişkin davalı ...'nin çalışanı olan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilen «teslim» fişleri dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Taşıma sözleşmesinin kurulması için bir «şekil şartı» mevcut değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3594 E. 2021/374 K.
Ortak:teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme «defterlerinde» davaya konu «teslim» fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… inden villalara su temin edip edemeyeceğinin sorduğunu, bunun üzerine davalıya ait villalara bir iki sefer su temin etmesini davacıdan rica ettiğini, davacının suyu «teslim» edip etmediğini bilmediğini, dosyadaki veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, bu durumda, fişlerdeki imzanın davalı yardımcısı ...’e ait olup olmadığının «imza incelemesi» yapılmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, akaryakıt veresiye fişleri ve davacı çalışanı olan tanıkların beyanına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de akaryakıt mal «tesliminin» tanık dinlenilmesi suretiyle ispatı, dava değeri dikkate alındığında mümkün değildir.
Mahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve «fatura» bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3685 E. 2021/1595 K.
Ortak:e-defter · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme «defterlerinde» davaya konu «teslim» fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak söz konusu raporlarda «mahsup» fişlerinin neye ilişkin düzenlendiği noktasında açıklama olmadığı gibi davacı «defterlerinde» de mahsup fişine dair bir belirleme yapılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek tarafların «defter» ve kayıtları tekrar incelenmek suretiyle davalının kayıtlarında 19 adet veresiye fişinin kayıtlı olduğu dikkate alınmak suretiyle «mahsup» fişlerinin içeriği ve ne şekilde verildiği de değerlendirilerek takip tarihi itibariyle veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın miktarının varlığını tespit etmekten ibarettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekle ödeme · mahsup · havale · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celp ve «ibraz» edilen belge içerikleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının 20.442,40 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, 20.442,40 TL alacak aslının 08.06.2012 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek % 9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmadan sonra alınan 07.12.2018 «havale» tarihli bilirkişi raporu içerisinde toplam 19 adet veresiye fişinin davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve bu şekilde toplam alacağın 36.463,40 TL olduğu belirtilmiş, aynı raporda davalının «mahsup» fişlerinden hareketle cari bakiyesinin 12.795,02 TL olduğu tespit edilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda da aynı sonuca ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Ancak söz konusu raporlarda «mahsup» fişlerinin neye ilişkin düzenlendiği noktasında açıklama olmadığı gibi davacı «defterlerinde» de mahsup fişine dair bir belirleme yapılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek tarafların «defter» ve kayıtları tekrar incelenmek suretiyle davalının kayıtlarında 19 adet veresiye fişinin kayıtlı olduğu dikkate alınmak suretiyle «mahsup» fişlerinin içeriği ve ne şekilde verildiği de değerlendirilerek takip tarihi itibariyle veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın miktarının varlığını tespit etmekten ibarettir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5545 E. 2021/50 K.
Ortak:teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme «defterlerinde» davaya konu «teslim» fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… inden villalara su temin edip edemeyeceğinin sorduğunu, bunun üzerine davalıya ait villalara bir iki sefer su temin etmesini davacıdan rica ettiğini, davacının suyu «teslim» edip etmediğini bilmediğini, dosyadaki veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, bu durumda, fişlerdeki imzanın davalı yardımcısı ...’e ait olup olmadığının «imza incelemesi» yapılmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca faturaların davacı «defterlerinde» kayıtlı olması da «teslimini» kanıtlamaya yeterli değildir.
… ak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında «ifa» edileceğinden icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen veresiye fişlerini imzalayan ... ve ...’ın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 2008 Aralık ve 2009 Ocak arasında davalının çalışanı olmadığı, bilirkişi raporunda çeke ilişkin banka ekstresini ve davalı şirket vergi «kaydının» da incelenmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenebileceğini belirtildiği, ancak çekle yapılan ödeme sonrasında bakiye alacak faturalandırıldığından ödemeye ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı, davalının vergi kaydı ve beyanlarına dayanmadığı, davalı tarafından da «ticari defterlerinin ibraz» edilmediği, «fatura» konusu malın «teslimini» «ispat yükünün» davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerindeki imzalarının davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının davalıya «fatura» karşılığı malzeme satışı yaptığı, bu satışı «ticari defterlerine» alacak olarak kaydettiği, borcun ödenmediği, davacının davalıdan 8.019,28 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 19.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisine itiraz · ticari defter ibrazı · yetkisizlik itirazı · itirazın iptali davası · ilamsız icra takibi · ba formu · kötüniyet tazminatı · olumsuz oy
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece, «icra dairesinin yetkisine itiraz» ile ilgili olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı vekili, takip ve dava konusu «fatura» içeriği malların alınmadığını savunduğundan davacının sözkonusu faturalardaki malları davalıya satıp, «teslim» ettiğini ispatlaması gerekir.
Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» etmiştir.
… ak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında «ifa» edileceğinden icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen veresiye fişlerini imzalayan ... ve ...’ın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 2008 Aralık ve 2009 Ocak arasında davalının çalışanı olmadığı, bilirkişi raporunda çeke ilişkin banka ekstresini ve davalı şirket vergi «kaydının» da incelenmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenebileceğini belirtildiği, ancak çekle yapılan ödeme sonrasında bakiye alacak faturalandırıldığından ödemeye ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı, davalının vergi kaydı ve beyanlarına dayanmadığı, davalı tarafından da «ticari defterlerinin ibraz» edilmediği, «fatura» konusu malın «teslimini» «ispat yükünün» davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerindeki imzalarının davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Dairesinin 2015/29 esas ve 2015/5420 karar sayılı ve 14.04.2015 tarihli kararı ile; "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14121 E. , 2018/2295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/90-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanker ile temiz su taşımacılığı yaptığını, davalının villalarına su taşıdığını ve karşılığında takibe konu veresiye fişlerini aldığını, alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir şekilde su konusunda anlaşma yapmadığını, villaların atıl durumda olduğunu ve kullanılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme defterlerinde davaya konu teslim fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dinlenen davacı tanığı ..., davalının kendisinden villalara su temin edip edemeyeceğinin sorduğunu, bunun üzerine davalıya ait villalara bir iki sefer su temin etmesini davacıdan rica ettiğini, davacının suyu teslim edip etmediğini bilmediğini, dosyadaki veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, bu durumda, fişlerdeki imzanın davalı yardımcısı ...’e ait olup olmadığının imza incelemesi yapılmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419493200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz