Taşıyıcı sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9512 E. 2018/2292 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/1482']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ brokerlik↗ hasar ihbarı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ hırsızlık↗ sorumluluk sigortası↗ muafiyet↗ cmr↗ ticari faiz↗ sigorta sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının Türkiye'den...'ya taşımış olduğu yükün alıcısına teslim edilmeden önce çalınmış olması nedeniyle taşınan yükün sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan davada 10.000 TL’nin taşıyıcıdan tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, ... sigortacısı ödemesinin 45.935 TL olduğu, CMR hükümlerine göre sorumlu olunan miktarın ise azami 11.335,01 TL olduğu, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan taşımada 52.000 EURO civarında zarar oluştuğu, davacının zararı sigorta sözleşmesinin kuruluşuna aracılık eden ... Sigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu ihbarın broker tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu hasar ihbarını sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir
hak kaybına sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü hırsızlık sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olduğu, davalılardan ... Sigorta’nın yapılan bildirimi diğer davalıya aktarmadığından kusurlu olduğu düşünülse de davalı sigortacı tarafından yol açtığı bir zarar tespit edilemediğinden sorumlu tutulamayacağı, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/17030 E sayılı dosyasında 16.240 TL talepte bulunulduğu, sigorta poliçesinde ise her bir olay başına 2.500 USD muafiyet bulunduğu, davalı ... şirketinin anılan takip dosyasında yapılan davacı ödemesi nedeniyle 12.693,25 TL tutarında davacıya sorumlu olduğu, davacının... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1309 E sayılı dosyasında 03/10/2013 tarihinde yapılan hesap gereğince 26.600,65 TL ödemede bulunmuş ve davada bu tutarı talep ettiği, sigorta poliçesinde ise her bir olay başına 2.500 USD muafiyet bulunduğu dikkate alınarak davalı ... şirketinin anılan takip dosyasında yapılan davacı ödemesi nedeniyle 21.289,40 TL davacıya sorumlu olduğunun belirlendiği saptanmış olmakla, TTK'nin 1482. maddesine göre sorumluluk sigortalarında sigortacıya yöneltilecek tazminat talepleri sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğradığından zamanaşımı savunması yerinde görülmeyerek ve davacı tarafça yapılan ödeme tarihleri de dikkate alınarak asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta ve ... Brokerliği A.Ş. yönünden davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin tüm, asıl/birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Asıl/birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğuna ve uyuşmazlık taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken hükmolunan tazminata değişen oranlarda yasal faiz uygulanması doğru olmamış; kararın bu nedenle asıl/birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10616 E. 2013/11164 K.
Ortak:brokerlik
İncelediğiniz karardaSigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu «ihbarın» «broker» tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu «hasar ihbarını» sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir hak «kaybına» sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü «hırsızlık» sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, davalılardan ...
Benzer bu karardaDava sigorta «brokerlik» sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine ve davacının davalıya «kötüniyet tazminatı» ödemesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet
Benzer bu karardaDava sigorta «brokerlik» sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine ve davacının davalıya «kötüniyet tazminatı» ödemesine karar verilmiştir.
Ancak, davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilebilmesi için davacının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, gerekçesi açıklanmaksızın davalı lehine «kötüniyet tazminatınan» karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının «kötüniyetli» olarak icra takibi yaptığı davalı tarafça kanıtlanamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16458 E. 2014/6960 K.
Ortak:brokerlik
İncelediğiniz karardaSigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu «ihbarın» «broker» tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu «hasar ihbarını» sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir hak «kaybına» sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü «hırsızlık» sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, davalılardan ...
Benzer bu karardaDava, «brokerlik» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 18.06.2010 tarihli «protokole» dayanmış ve poliçeler sunmuş, davalı vekili bu belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, protokolün ön sayfasında da imza bulunmadığını savunmuş, «bilirkişi incelemesinde» dava konusu alacağa ilişkin davalının «ticari defterlerinde» bir «kayda» rastlanmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak «protokoldeki» ve gerektiğinde poliçelerdeki imzaların davalı yetkilisine ait olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi raporu alınarak taraflar arasında, dava konusu alacağın temelini teşkil eden «brokerlik» sözleşmesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sigortacılıkta uzman ve sigorta muhasebecisi bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alındıktan sonra diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:protokol · bilirkişi incelemesi · ticari defter · cy/cy kaydı · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaDava, «brokerlik» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 18.06.2010 tarihli «protokole» dayanmış ve poliçeler sunmuş, davalı vekili bu belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, protokolün ön sayfasında da imza bulunmadığını savunmuş, «bilirkişi incelemesinde» dava konusu alacağa ilişkin davalının «ticari defterlerinde» bir «kayda» rastlanmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak «protokoldeki» ve gerektiğinde poliçelerdeki imzaların davalı yetkilisine ait olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi raporu alınarak taraflar arasında, dava konusu alacağın temelini teşkil eden «brokerlik» sözleşmesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sigortacılıkta uzman ve sigorta muhasebecisi bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alındıktan sonra diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12478 E. 2014/2911 K.
Ortak:brokerlik · sigorta poliçesi · avans faizi
İncelediğiniz karardaSigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu «ihbarın» «broker» tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu «hasar ihbarını» sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir hak «kaybına» sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü «hırsızlık» sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, davalılardan ...
2) Asıl/birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde «ticari faiz» talebinde bulunduğuna ve uyuşmazlık «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, mahkemece «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken hükmolunan tazminata değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanması doğru olmamış; kararın bu nedenle asıl/birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yen …
Sigorta A.Ş. tarafından açılan davada 10.000 TL’nin «taşıyıcıdan» tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, ... sigortacısı ödemesinin 45.935 TL olduğu, CMR hükümlerine göre sorumlu olunan miktarın ise azami 11.335,01 TL olduğu, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında yapılan taşımada 52.000 EURO civarında zarar oluştuğu, davacının zararı «sigorta sözleşmesinin» kuruluşuna aracılık eden ...
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 08/03/2007 tarihli «protokol» hükümlerine göre davacının, davalıya «broker» olarak hizmet verdiği, anılan protokolün 3. maddesinde “«prim» borçlarının broker tarafından «taahhüt» edildiği anlamına gelmemek kaydıyla broker tarafından sigortalıdan tahsil edileceği” hükmüne yer verildiği, takibe konulan çeklerin davacının aracılık ettiği iş nedeniyle dava dışı sigortalıdan prim borcu nedeniyle alındığı, davacı brokerin «lehtar» olarak gösterilmesi nedeniyle «ciro» edilerek davalı sigorta şirketine verildiği, davacının bu çeki ciro etmekteki amacının dava dışı kişiden çekle tahsil edilen primi davalıya aktarmak olduğu, bu dur …
Boya A.Ş.'nin «sigorta poliçelerinden» doğan «prim» borcunu ödemek için tanzim ettiği çeklerin davacı şirketçe yapılan cirosunun amacını bildiği halde aleyhine takip yapması nedeniyle kötü niyetli kabul edileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının İstanbul 13.
İcra Müdürlüğü'nün 2009/26093 Esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığını tespiti ile 54.234,00 TL'nin 28/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine, hükmolunan miktarın %40'ı olan 21.693,60 TL oranında «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:meşru hamil · ciro silsilesi · lehtar · ciro · ek prim · kötü niyet tazminatı · hamil · protokol
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 08/03/2007 tarihli «protokol» hükümlerine göre davacının, davalıya «broker» olarak hizmet verdiği, anılan protokolün 3. maddesinde “«prim» borçlarının broker tarafından «taahhüt» edildiği anlamına gelmemek kaydıyla broker tarafından sigortalıdan tahsil edileceği” hükmüne yer verildiği, takibe konulan çeklerin davacının aracılık ettiği iş nedeniyle dava dışı sigortalıdan prim borcu nedeniyle alındığı, davacı brokerin «lehtar» olarak gösterilmesi nedeniyle «ciro» edilerek davalı sigorta şirketine verildiği, davacının bu çeki ciro etmekteki amacının dava dışı kişiden çekle tahsil edilen primi davalıya aktarmak olduğu, bu dur …
2- Ancak, davalı icra takibinde haksız ise de «ciro silsilesi» ile «meşru hamil» olduğu çeki takibe koymakta kötü niyetli değildir.
Boya A.Ş.'nin «sigorta poliçelerinden» doğan «prim» borcunu ödemek için tanzim ettiği çeklerin davacı şirketçe yapılan cirosunun amacını bildiği halde aleyhine takip yapması nedeniyle kötü niyetli kabul edileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının İstanbul 13.
İcra Müdürlüğü'nün 2009/26093 Esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığını tespiti ile 54.234,00 TL'nin 28/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine, hükmolunan miktarın %40'ı olan 21.693,60 TL oranında «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10131 E. 2010/1287 K.
Ortak:brokerlik
İncelediğiniz karardaSigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu «ihbarın» «broker» tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu «hasar ihbarını» sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir hak «kaybına» sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü «hırsızlık» sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, davalılardan ...
Benzer bu karardaDava, davacının «brokerlik» hizmeti çerçevesinde ödediği sigorta ücretinin davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · nispi vekalet ücreti · rücuen tahsil · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · feragat · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak, verilen kararda, davadan fergat edilmesine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü dikkate alınarak, «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar yararına 500,00 TL «maktu vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
Dava, davacının «brokerlik» hizmeti çerçevesinde ödediği sigorta ücretinin davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9855 E. 2016/4862 K.
Ortak:brokerlik · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. tarafından açılan davada 10.000 TL’nin «taşıyıcıdan» tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, ... sigortacısı ödemesinin 45.935 TL olduğu, CMR hükümlerine göre sorumlu olunan miktarın ise azami 11.335,01 TL olduğu, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında yapılan taşımada 52.000 EURO civarında zarar oluştuğu, davacının zararı «sigorta sözleşmesinin» kuruluşuna aracılık eden ...
Sigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu «ihbarın» «broker» tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu «hasar ihbarını» sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir hak «kaybına» sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü «hırsızlık» sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, davalılardan ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nin «sigorta acenteleri» levhasında «kaydının» bulunmadığı ve davalının sigorta «brokeri» olduğu, acentenin sorumlu olduğu hususlarda sigorta brokerine sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının bu davasını «sigorta sözleşmesi» yaptığı yurtdışında bulunan şirkete yöneltmesi gerektiği, bu haliyle davalının pasif dava «ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi ...'ye «izafeten» «broker» hasım gösterilerek açılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · izafeten dava · acentelik · taraf ehliyeti · usulden reddi · tebligat · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nin «sigorta acenteleri» levhasında «kaydının» bulunmadığı ve davalının sigorta «brokeri» olduğu, acentenin sorumlu olduğu hususlarda sigorta brokerine sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının bu davasını «sigorta sözleşmesi» yaptığı yurtdışında bulunan şirkete yöneltmesi gerektiği, bu haliyle davalının pasif dava «ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi ...'ye «izafeten» «broker» hasım gösterilerek açılmıştır.
Bu durumda davanın reddi değil, asıl hasım sigorta şirketine «tebligat» yapılarak davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4764 E. 2013/20145 K.
Ortak:brokerlik · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaSigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu «ihbarın» «broker» tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu «hasar ihbarını» sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir hak «kaybına» sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü «hırsızlık» sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, davalılardan ...
Sigorta A.Ş. tarafından açılan davada 10.000 TL’nin «taşıyıcıdan» tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, ... sigortacısı ödemesinin 45.935 TL olduğu, CMR hükümlerine göre sorumlu olunan miktarın ise azami 11.335,01 TL olduğu, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında yapılan taşımada 52.000 EURO civarında zarar oluştuğu, davacının zararı «sigorta sözleşmesinin» kuruluşuna aracılık eden ...
2) Asıl/birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde «ticari faiz» talebinde bulunduğuna ve uyuşmazlık «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, mahkemece «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken hükmolunan tazminata değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanması doğru olmamış; kararın bu nedenle asıl/birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yen …
Benzer bu karardaŞti. yönünden ise sigorta «brokeri» olup CMR «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin «taşıyıcı» tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde «gönderenin sorumlu» olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
2- Davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazına gelince; «taşıyıcı» yükleme sırasında ambalaj ve «istife» nezaret etmekle yükümlüdür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · müterafik kusur · istifa · kusur oranı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin «taşıyıcı» tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde «gönderenin sorumlu» olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Şti. hakkında açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı Gökçiller Uluslararası Nakliyat Tic.ve San.
Mahkemece CMR hükümlerine tabi taşımadan anlayan bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden CMR Konvansiyonu' nun 17. maddesi hükmü nazara alınarak davalının «kusur oranı» yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazına gelince; «taşıyıcı» yükleme sırasında ambalaj ve «istife» nezaret etmekle yükümlüdür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9512 E. , 2018/2292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/903-2016/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl/birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı ... Sigorta aracılığıyla diğer davalı arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan eşyaların müvekkiline ait araç sürücüsünün sevk ve idaresinde iken 15/02/2006 tarihinde...'da çalındığını, 45.835 TL ve 39.756 TLtazminatın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili aleyhine rücuen tazminat davaları açıldığını, davaların müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve icra takipleri başlatıldığını, iki ayrı icra dosyasında 16.239,38 TL’nin ve 26.600,65 TL’nin talep edildiğini, davalılara bedelin .... Sigorta A.Ş’ye ödenmesinin ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.240 TL’nin rizikonun gerçekleşme tarihi olan 15/02/2006’dan itibaren, 26.600,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı şoförünün ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının rizikonun meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, davacının rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimi zamanında yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının Türkiye'den...'ya taşımış olduğu yükün alıcısına teslim edilmeden önce çalınmış olması nedeniyle taşınan yükün sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan davada 10.000 TL’nin taşıyıcıdan tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, ... sigortacısı ödemesinin 45.935 TL olduğu, CMR hükümlerine göre sorumlu olunan miktarın ise azami 11.335,01 TL olduğu, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan taşımada 52.000 EURO civarında zarar oluştuğu, davacının zararı sigorta sözleşmesinin kuruluşuna aracılık eden ... Sigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu ihbarın broker tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu hasar ihbarını sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir
hak kaybına sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü hırsızlık sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olduğu, davalılardan ... Sigorta’nın yapılan bildirimi diğer davalıya aktarmadığından kusurlu olduğu düşünülse de davalı sigortacı tarafından yol açtığı bir zarar tespit edilemediğinden sorumlu tutulamayacağı, ...
6. İcra Müdürlüğünün 2010/17030 E sayılı dosyasında 16.240 TL talepte bulunulduğu, sigorta poliçesinde ise her bir olay başına 2.500 USD muafiyet bulunduğu, davalı ... şirketinin anılan takip dosyasında yapılan davacı ödemesi nedeniyle 12.693,25 TL tutarında davacıya sorumlu olduğu, davacının...
1. İcra Müdürlüğünün 2012/1309 E sayılı dosyasında 03/10/2013 tarihinde yapılan hesap gereğince 26.600,65 TL ödemede bulunmuş ve davada bu tutarı talep ettiği, sigorta poliçesinde ise her bir olay başına 2.500 USD muafiyet bulunduğu dikkate alınarak davalı ... şirketinin anılan takip dosyasında yapılan davacı ödemesi nedeniyle 21.289,40 TL davacıya sorumlu olduğunun belirlendiği saptanmış olmakla, TTK'nin 1482. maddesine göre sorumluluk sigortalarında sigortacıya yöneltilecek tazminat talepleri sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğradığından zamanaşımı savunması yerinde görülmeyerek ve davacı tarafça yapılan ödeme tarihleri de dikkate alınarak asıl ve birleşen davada davalı ...
Sigorta ve ... Brokerliği A.Ş. yönünden davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin tüm, asıl/birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Asıl/birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğuna ve uyuşmazlık taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken hükmolunan tazminata değişen oranlarda yasal faiz uygulanması doğru olmamış; kararın bu nedenle asıl/birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl/birleşen davada davalı ...vekilinin tüm, asıl/birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-B ve 2-B numaralı bendlerinde yer alan “değişebilir oranlarda yasal faiz” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerlerine “avans faizi” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.740,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419490300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz