Çekişmesiz yargı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9516 E. 2018/2499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '15 günlük', 'kanun': ['6100/4', '6102/7', '6102/82']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ zayi belgesi↗ re'sen gözetilme↗ ön inceleme aşaması↗ ticari dava niteliği↗ zayi↗ kamu düzeni↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ fatura↗ sulh↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dilekçesinde, haklarında zayi belgesi istediği evrakların 20.02.2015 tarihinde çalındığını belirttiği, bu tarihte belgelerin zayi olduğunun öğrenildiğini, davanın ise yasal 15 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, fatura ve ticari evrak hakkında zayi belgesi istemine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca davanın 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda somut olayda HMK'nın 4. maddesinde sayılan davalar arasında bu dava yer almadığı gibi özel yasada da sulh hukuk mahkemesine bu görev verilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca da, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Aynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4805 E. 2018/7037 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesi gereğince «kira ilişkisinden» doğan «alacak davalar» da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · mutlak ticari dava · rekabet yasağı · oy yasağı · alacak davası · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesi gereğince «kira ilişkisinden» doğan «alacak davalar» da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
1- Dava, davalının «rekabet yasağı» hükmünü ihlal ettiği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu nazara alınıp işin esasına girmek gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2078 E. 2019/3616 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevleri» belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · tespit davası · alacak davası · iflas · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın, davacının dilekçede yazılı şirkete % 5 oranında hisseder olmasından kaynaklı «menfi tespit davası» olduğunu, davanın ticaret hukuku çerçevesinde görülmesi gerektiğini, davacı hakkında yapılmış bir takip veya istenen bir para da olmadığı bu nedenle açılan menfi tespit davasının şartları oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacı şirket ortağının, «iflas» eden dava dışı şirketin borçlarını ödemiş olması dolayısıyla diğer ortağa açmış olduğu «alacak davası» olup, Mahkemece davanın ticaret hukuku çerçevesinde görülmesi gerketiği belirtilmiş olmasına rağmen gerekçe ile çelişik olarak işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14061 E. 2018/1028 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. -/- Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Ancak, TTK'nin 4. maddesi uyarınca, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın ticari şirket tarafından gönderilen «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · ibra · ihbar · feragat · havale · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «mutlak ticari» dava olmadığı, davalının talimat olmaksızın hesaptaki parayı «ihbar» olunanın hesabına aktardığı, davalı vekili savcılığa verilen «feragat» dilekçesinde müvekkilinin «ibra» edildiği yönünde savunmada bulunduğu, fakat davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan e-mail içeriğine göre feragat dilekçesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu, yine davacının davalı tarafından bu feragat dilekçesinin verilmesi halinde ödeme yapılacağının beyan edildiği yönündeki beyanı nazara alındığında bu feragat dilekçesinde yer alan ibranın geçerli olmadığı, gerekçesiyle itirazın iptaline ve %20 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
1-Dava, «havale» işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın ticari şirket tarafından gönderilen «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevleri» belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir.
Bu bağlamda somut olayda HMK'nın 4. maddesinde sayılan davalar arasında bu dava yer almadığı gibi özel yasada da «sulh hukuk» mahkemesine bu görev verilmemiştir.
Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5709 E. 2016/6631 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevleri» belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3 maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda gö …
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyımı · kayyım · ara karar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kayyımlık» ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık ücretin mahkeme «ara» kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olup, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığı gerekçesiyle, 18.000,00 TL'nin tahsili hususunda yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın yargılama konusu olması sebebiyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, dava dışı şirkete «yönetim kayyımı» olarak atanan davacının, kayyım ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1065 E. 2018/1021 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Ancak, TTK'nin 4. maddesi uyarınca, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat davası · yemin teklifi · yemin · kambiyo senedi · uyuşmazlık konusu · istirdat · feragat · haciz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dosya borcu olarak ödenen 15.430,47 TL'nin «istirdadını» talep ettiği, dosya borcunun 15.430,47 TL olduğu, davalı vekilince 4.000,00 TL ödendiği bildirilerek, kalan borçtan «feragat» edildiği hususunun «uyuşmazlık konusu» olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 15.430,47 TL ödediğini ispatlayamadığı, HMK hükümleri dikkate alındığında davacıya davalı tarafa ödeme konusunda «yemin teklif» etme hakkı da hatırlatılamayacağı, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «kambiyo senedine» mahsus «haciz» yoluyla takip üzerine kambiyo senedinin «zamanaşımına» uğradığını ve haciz tehdidi altında zamanaşımına uğrayan alacağın ödendiğini ileri sürerek İ.İ.K.
72. maddesine dayanan «istirdat davası» olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4544 E. 2019/7386 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevleri» belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilip işin esasına girilmesi gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · mutlak ticari dava · rücuen tahsil · tazminat davası · haksız fiil · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9516 E. , 2018/2499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2015/219-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 20.02.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu 5 cilt yazılmış ve yazılacak fatura, pasaport, gemi cüzdanı, ehliyet, binaya ait inşaat projesi, işyeri oturum belgesinin çalındığını ileri sürerek 5 cilt yazılmış ve yazılacak fatura ve ticari evrak hakkında zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dilekçesinde, haklarında zayi belgesi istediği evrakların 20.02.2015 tarihinde çalındığını belirttiği, bu tarihte belgelerin zayi olduğunun öğrenildiğini, davanın ise yasal 15 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, fatura ve ticari evrak hakkında zayi belgesi istemine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca davanın 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda somut olayda HMK'nın 4. maddesinde sayılan davalar arasında bu dava yer almadığı gibi özel yasada da sulh hukuk mahkemesine bu görev verilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca da, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Aynı Kanunun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419438600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz