Alacak

… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. -/- Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».

Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın ticari şirket tarafından gönderilen «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. -/- Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «mutlak ticari» dava olmadığı, davalının talimat olmaksızın hesaptaki parayı «ihbar» olunanın hesabına aktardığı, davalı vekili savcılığa verilen «feragat» dilekçesinde müvekkilinin «ibra» edildiği yönünde savunmada bulunduğu, fakat davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan e-mail içeriğine göre feragat dilekçesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu, yine davacının davalı tarafından bu feragat dilekçesinin verilmesi halinde ödeme yapılacağının beyan edildiği yönündeki beyanı nazara alındığında bu feragat dilekçesinde yer alan ibranın geçerli olmadığı, gerekçesiyle itirazın iptaline ve %20 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Ancak, TTK'nin 4. maddesi uyarınca, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.

Aynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3 maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda gö …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kayyımlık» ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık ücretin mahkeme «ara» kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olup, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığı gerekçesiyle, 18.000,00 TL'nin tahsili hususunda yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın yargılama konusu olması sebebiyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kayyımlık» ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık ücretin mahkeme «ara» kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olup, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığı gerekçesiyle, 18.000,00 TL'nin tahsili hususunda yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın yargılama konusu olması sebebiyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Dava, dava dışı şirkete «yönetim kayyımı» olarak atanan davacının, kayyım ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. -/- Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «mutlak ticari» dava olmadığı, davalının talimat olmaksızın hesaptaki parayı «ihbar» olunanın hesabına aktardığı, davalı vekili savcılığa verilen «feragat» dilekçesinde müvekkilinin «ibra» edildiği yönünde savunmada bulunduğu, fakat davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan e-mail içeriğine göre feragat dilekçesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu, yine davacının davalı tarafından bu feragat dilekçesinin verilmesi halinde ödeme yapılacağının beyan edildiği yönündeki beyanı nazara alındığında bu feragat dilekçesinde yer alan ibranın geçerli olmadığı, gerekçesiyle itirazın iptaline ve %20 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Ancak, TTK'nin 4. maddesi uyarınca, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.

… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …

Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dosya borcu olarak ödenen 15.430,47 TL'nin «istirdadını» talep ettiği, dosya borcunun 15.430,47 TL olduğu, davalı vekilince 4.000,00 TL ödendiği bildirilerek, kalan borçtan «feragat» edildiği hususunun «uyuşmazlık konusu» olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 15.430,47 TL ödediğini ispatlayamadığı, HMK hükümleri dikkate alındığında davacıya davalı tarafa ödeme konusunda «yemin teklif» etme hakkı da hatırlatılamayacağı, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dosya borcu olarak ödenen 15.430,47 TL'nin «istirdadını» talep ettiği, dosya borcunun 15.430,47 TL olduğu, davalı vekilince 4.000,00 TL ödendiği bildirilerek, kalan borçtan «feragat» edildiği hususunun «uyuşmazlık konusu» olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 15.430,47 TL ödediğini ispatlayamadığı, HMK hükümleri dikkate alındığında davacıya davalı tarafa ödeme konusunda «yemin teklif» etme hakkı da hatırlatılamayacağı, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «kambiyo senedine» mahsus «haciz» yoluyla takip üzerine kambiyo senedinin «zamanaşımına» uğradığını ve haciz tehdidi altında zamanaşımına uğrayan alacağın ödendiğini ileri sürerek İ.İ.K.

72. maddesine dayanan «istirdat davası» olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «mutlak ticari» dava olmadığı, davalının talimat olmaksızın hesaptaki parayı «ihbar» olunanın hesabına aktardığı, davalı vekili savcılığa verilen «feragat» dilekçesinde müvekkilinin «ibra» edildiği yönünde savunmada bulunduğu, fakat davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan e-mail içeriğine göre feragat dilekçesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu, yine davacının davalı tarafından bu feragat dilekçesinin verilmesi halinde ödeme yapılacağının beyan edildiği yönündeki beyanı nazara alındığında bu feragat dilekçesinde yer alan ibranın geçerli olmadığı, gerekçesiyle itirazın iptaline ve %20 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

… 2 sayılı TTK'nin 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. -/- Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».

Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın ticari şirket tarafından gönderilen «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.