Çek İstirdadı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6656 E. 2018/724 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek taahhütnamesi↗ 5941 sayılı çek kanunu↗ akdi faiz oranı↗ depo talebi↗ çek hamili↗ akdi faiz↗ depo kararı↗ hamil↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ çek↗ yasal faiz↗ ilan↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin düzenlediği çeklerden altı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet çek yaprağının henüz bankaya ibraz edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı akdi faiz oranı (%17) üzerinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete verilen çekler için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen altı adet çek yaprağı bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının çek yaprakları için depo talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak, dava konusu çekler 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanun’un (9.) maddesiyle yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındadır. 14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilerek yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek
.../...
Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir. Ayrıca, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ve davalı tarafından verilen çek taahhütnamesinde, çek karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, anılan kanun hükümleri ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gözetilerek davacının ibraz edilemeyen çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9992 E. 2016/678 K.
Ortak:çek · ilan · ibraz · e-defter
İncelediğiniz kararda… tı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet «çek» yaprağının henüz bankaya «ibraz» edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı «akdi faiz oranı» (%17) üzerinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının «depo talebinin» reddine karar verilmiştir.
Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir.
Benzer bu kararda14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 sayılı Resmi Gazete’de «ilan» edilerek yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 72 adet çekten 22 adedinin davacıya «teslim tarihinin» 04.04.2007 ve 50 adedinin teslim tarihinin 18.06.2008 olduğu, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/9 maddesi gereğince, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde «ibraz» edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, bu durumda dava tarihi nazara alındığında haksız olarak «bloke» edilen 43.200,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın bu yönden kabulü ile davalı Banka tarafından bloke edilen 43.200,00 TL'nin bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 72 adet boş «çek» yapraklarının «kıymetli evrak» vasfında olmadığının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · kıymetli evrak · bloke · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 72 adet çekten 22 adedinin davacıya «teslim tarihinin» 04.04.2007 ve 50 adedinin teslim tarihinin 18.06.2008 olduğu, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/9 maddesi gereğince, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde «ibraz» edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, bu durumda dava tarihi nazara alındığında haksız olarak «bloke» edilen 43.200,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın bu yönden kabulü ile davalı Banka tarafından bloke edilen 43.200,00 TL'nin bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 72 adet boş «çek» yapraklarının «kıymetli evrak» vasfında olmadığının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/386 E. 2014/8149 K.
Ortak:çek · ilan · ibraz · e-defter
İncelediğiniz kararda… tı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet «çek» yaprağının henüz bankaya «ibraz» edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı «akdi faiz oranı» (%17) üzerinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının «depo talebinin» reddine karar verilmiştir.
Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir.
Benzer bu kararda14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 Sayılı Resmi Gazete’de «ilan» edilerek yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Yasa’nın geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getir …
… göre, somut olayın 6273 sayılı Yasa’nın 2. maddesine göre ele alınması gerektiği, bu madde hükmüne göre çekin üzerine yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde «ibraz» edilmemesi halinde muhatap bankanın 3. fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, kredinin ödenmesinin «teminatı» olarak alınan ipoteğin 09/06/2009 tarihli «borç tasfiye protokolü» kapsamında sona ereceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç tasfiye protokolü · ipoteğin kaldırılması · protokol · ek tasfiye · teminat
Benzer bu kararda… göre, somut olayın 6273 sayılı Yasa’nın 2. maddesine göre ele alınması gerektiği, bu madde hükmüne göre çekin üzerine yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde «ibraz» edilmemesi halinde muhatap bankanın 3. fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, kredinin ödenmesinin «teminatı» olarak alınan ipoteğin 09/06/2009 tarihli «borç tasfiye protokolü» kapsamında sona ereceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı bankadan kullanılan kredinin «teminatı» olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Ancak davalı banka 1994 ila 2005 tarihli «çek» yapraklarından dolayı sorumlu olduğu bedel nedeniyle «ipoteği kaldırmadığına» göre, söz konusu çekler 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanun’un (9.) maddesiyle yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12812 E. 2018/64 K.
Ortak:çek hamili · depo kararı · hamil · istirdat · kredi sözleşmesi · çek · ibraz · e-defter
İncelediğiniz kararda… tı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet «çek» yaprağının henüz bankaya «ibraz» edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı «akdi faiz oranı» (%17) üzerinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının «depo talebinin» reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı şirkete verilen çekler için «çek» yaprağı bedellerinin «depo» edilmesi ile ödenen altı adet çek yaprağı bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının çek yaprakları için «depo talebi» yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.
Ayrıca, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinde» ve davalı tarafından verilen «çek taahhütnamesinde», çek karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaAçıklanan yasa hükmü, «hamil» tarafından bankaya «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması durumunda, bankanın «çek hamiline» karşı yükümlülüğüne ilişkin olup, somut olayın niteliği itibariyle yasa hükmünün uyuşmazlıkta uygulanma imkanı olmadığı gibi 5941 sayılı Yasa'nın 7/4 maddesi hükmününde uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Muhatap bankanın, kendisine henüz «ibraz» edilmeyen «hamile» ödemekle yükümlü bulunduğu «çek» yaprağı bedelinin «depo» edilmesini müşterisinden isteyebilmesi ancak müşteri ile «muhatap banka» arasında bu konuda bir sözleşme hükmü bulunmasına bağlıdır.
Dava, davacıya 1996-1997 yıllarında davalı bankaca verilen «çek» karnesinden, 4 adet çek yaprağının henüz bankaya «ibraz» edilmemiş olması nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı yasal çek yaprağı bedelinin davalı bankadan «istirdadı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · ispat külfeti · teslim
Benzer bu karardaLiraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlü olduğu, bu hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayr-i nakdi «kredi sözleşmesi» hükmünde bulunduğu "düzenlenmiş, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3-b-2 maddesinde de benzer hüküm sevk edilmiştir.
Muhatap bankanın, kendisine henüz «ibraz» edilmeyen «hamile» ödemekle yükümlü bulunduğu «çek» yaprağı bedelinin «depo» edilmesini müşterisinden isteyebilmesi ancak müşteri ile «muhatap banka» arasında bu konuda bir sözleşme hükmü bulunmasına bağlıdır.
Somut uyuşmazlık yönünden böyle bir sözleşme ve hükmün varlığı «ispat külfeti» kendisine düşen davalı banka tarafından iddia ve ispat edilmiş değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8054 E. 2013/22442 K.
Ortak:çek hamili · hamil · çek · ibraz · e-defter
İncelediğiniz kararda… tı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet «çek» yaprağının henüz bankaya «ibraz» edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı «akdi faiz oranı» (%17) üzerinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının «depo talebinin» reddine karar verilmiştir.
Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir.
Benzer bu karardaGerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse «çek» «defterlerinin» verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa'nın 6/«son» maddesinden de anlaşılacağı üzere, «takasa» sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin» karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gib …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5941 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının öngörüldüğü, dava konusu karşılıksız çeklerin 5941 sayılı Kanuna tabi olan çekler olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın Çek Yasası gereğince karşılıksız çıkan her bir «çek» yaprağı için sorumlu bulunulan bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaGerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse «çek» «defterlerinin» verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa'nın 6/«son» maddesinden de anlaşılacağı üzere, «takasa» sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin» karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gib …
Dava, davalı bankanın Çek Yasası gereğince karşılıksız çıkan her bir «çek» yaprağı için sorumlu bulunulan bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6656 E. , 2018/724 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2013/308-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete taraflar arasındaki sözleşmelere dayanarak 25 adet çek yaprağı verildiğini, davalı şirketin düzenlediği çeklerden altı adet çekin karşılıksız kaldığından müvekkili tarafından hamillerine yasal sorumluluk miktarı olan toplamda 6.270,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı şirketin elinde yedi adet çek yaprağı bulunduğunu, söz konusu çek yaprakları için müvekkili bankanın sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek 6.270,00 TL alacağın 14/08/2013 tarihinden işleyecek yıllık %24,5 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve 7.315,00 TL’nin müvekkili bankada depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin düzenlediği çeklerden altı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet çek yaprağının henüz bankaya ibraz edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı akdi faiz oranı (%17) üzerinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete verilen çekler için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen altı adet çek yaprağı bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının çek yaprakları için depo talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak, dava konusu çekler 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanun’un (9.) maddesiyle yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındadır.
14. 12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilerek yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek
.../...
Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir. Ayrıca, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ve davalı tarafından verilen çek taahhütnamesinde, çek karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, anılan kanun hükümleri ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gözetilerek davacının ibraz edilemeyen çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406941300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz