Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12231 E. 2018/815 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında haksız rekabete ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava ... nezdinde tescilli endüstriyel tasarım belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinden kaynaklanan hukuk davaları, fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda 554 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
./..
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3432 E. 2020/84 K.
Ortak:haksız rekabet · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında «haksız rekabete» ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında «haksız rekabete» ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Faydalı Model Tecavüzü ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4813 E. 2017/6894 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12404 E. 2012/18743 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
3 benzer karar daha
-
Lılara ait markanın hükümsüzlüğünü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14327 E. 2013/2351 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/660 E. 2017/3357 K.
Ortak:komisyon · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında «haksız rekabete» ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda… a iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan «muarazanın giderilmesini» ve «haksız rekabetin» önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasının incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı herhangi bir marka ya da marka başvurusunun olmadığı, ceza soruşturması sonucu «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan «muarazanın giderilmesini» ve «haksız rekabetin» önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8828 E. 2016/7756 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Mahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Ancak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir». ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir». ...
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12231 E. , 2018/815 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada .....
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2013/362-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait “Yapı Kaplama Malzemesi” şeklindeki endüstriyel tasarımların davalı tarafından .... ....... adresindeki iş yerinde müvekkilinden izin veya muvafakat alınmadan kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; mesire alanında davacının bahsetmiş olduğu endüstriyel tasarım kullanılmadığını, davacının müşteri kaybına uğramasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait iş yerinin ...'da davacının iş yerinin ...’da olduğunu, davacının iş yeri ile müvekkilinin iş yerinin arasının 90 km mesafe olduğunu, müvekkili şirkete ait ... mesire yerinin tarihi bir piknik alanı olduğunu, müşterilerin burayı ortada akan suyu, ormanlık alanı, etrafındaki manzarası, doğa harikası bir yer olması nedeni ile tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında haksız rekabete ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava ... nezdinde tescilli endüstriyel tasarım belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinden kaynaklanan hukuk davaları, fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Bu durumda 554 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
./..
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406938700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz