6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3432 E. 2020/84 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında haksız rekabete ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tazminat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12231 E. 2018/815 K.

    Ortak: · Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2018/3432 E.  ,  2020/84 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 06/05/2015 gün ve 2013/362 - 2015/317 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/02/2018 gün ve 2016/12231 - 2018/815 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “Yapı Kaplama Malzemesi” şeklindeki endüstriyel tasarımların davalı tarafından Dağılcak Mesire Yeri Kozan/Adana adresindeki iş yerinde müvekkilinden izin veya muvafakat alınmadan kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mesire alanında davacının bahsetmiş olduğu endüstriyel tasarım kullanılmadığını, davacının müşteri kaybına uğramasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında haksız rekabete ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/566335300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.