Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12404 E. 2012/18743 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16/09/2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14189 E. 2015/257 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Benzer bu kararda… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca..... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan.....As …
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Marka tecavüzü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1276 E. 2015/6912 K.
Ortak:komisyon · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · eş rızası · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı kurum tarafından düzenlenen belgeyi sır olarak saklamak için değil topluma sunmak amacıyla aldığı, buna davacı üniversitenin «rıza» gösterdiği, davalının kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava «marka hakkına tecavüzün» tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6335 E. 2016/879 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Benzer bu kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu kararda… mesinin ise davacının tescilli markasında yer alan Kabbak kelimesi ile aynı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğu, ancak davacının «marka hakkına tecavüz» nedeniyle uğradığı maddi zararını ispatlayamadığı ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... markasını kull …
1- Dava, marka ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve «haksız rekabetin» tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliğine göre 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'nci maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9382 E. 2013/23158 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Benzer bu kararda… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaMahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları bakımından 30. sınıf emtia için aynı, 29. sınıf emtia için benzer oldukları, daval …
556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8827 E. 2016/7757 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Ancak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5889 E. 2016/6489 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Benzer bu kararda… uğu, HKYK'nın 23.7.2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyete başladığı, davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın kararın kesinleşmesi akabinde talep halinde ...
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında açılan dava nedeniyle mahkemenin «görevli» bulunduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12404 E. , 2012/18743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2010/212-2011/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekil şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin "Korkuteli" markasını 31/07/2008 tarihinde 10 yıl süre ile TPE'ye tescil ettirdiğini, davalı kooperatifin, taşımacılık yapmakta olduğu araçların ön ve arkalarına "Korkuteli" ibaresini yazmak suretiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek haksız tecavüzün önlenmesine, uğranılan zararın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanını kullandığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16/09/2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine “Davalının kendisini bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 1.100TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064775700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz