Faydalı Model Tecavüzü ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4813 E. 2017/6894 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamelerinden kaynaklanan hukuk davaları fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12231 E. 2018/815 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında «haksız rekabete» ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/660 E. 2017/3357 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda… a iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasının incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · haksız rekabet
Benzer bu kararda1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan «muarazanın giderilmesini» ve «haksız rekabetin» önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı herhangi bir marka ya da marka başvurusunun olmadığı, ceza soruşturması sonucu «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14189 E. 2015/257 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu kararda… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca..... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan.....As …
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
2 benzer karar daha
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/637 E. 2017/3385 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece davaya «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince 556 sayılı KHK’na ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet «komisyonu»’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet
Benzer bu kararda… yı adına tescilli olduğu sınıflarda değil de davacıya ait markaların tescillendiği sınıflarda kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, marka hakkına dayalı tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince 556 sayılı KHK’na ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet «komisyonu»’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
-
Marka hakkına tecavüz | Men'i dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2682 E. 2017/4946 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlidir».
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlidir».
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, Dairemizin 2015/6081 E, 2015/13266 K sayılı onama hükmünün kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4813 E. , 2017/6894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/269-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ceviz kavlama makinesinin buluş sahibi olduğunu, TPE’de faydalı model olarak tescilini yaptırdığını, davalının müvekkiline ait bu faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretip satışa arz ettiğini, bu hususun 551 sayılı KHK’ya aykırı olduğunu ileri sürerek maddi, manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin internetten satışa sunduğu ileri sürülen makinenin davacının haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamelerinden kaynaklanan hukuk davaları fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/389127400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz