Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13156 E. 2018/1166 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymet takdiri↗ bekleme ücreti↗ ba beyannamesi↗ navlun↗ taşıma sözleşmesi↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmede navlun ve bekleme ücretinin belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına teslim edilmediği, taşıma engeli nedeniyle
-/-
taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekleme ücretine hak kazandığı, ancak davacının .... Konvansiyonunun 14. maddesinin kendisine yüklediği görevi gereği gibi yerine getirmediği, bu itibarla dönüş navlununu isteyemeyeceği, diğer davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle...a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 69.594,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt dışı taşıma sözleşmesine dayalı navlun ve bekleme ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşınan emtiaların evrak eksikliği nedeniyle ..... bu ülkeye girişine izin verilmediği dosya kapsamından sabittir. .... Konvansiyonunun 11. maddesine göre malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için gönderici lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır. Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir, gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur, ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hükmün dışındadır. Somut olayda, evrak eksikliğinin davacı taşımacının hatası ve ihmalinden kaynaklandığı iddia ve ispat edilmemiştir. Aynı Konvansiyonun 14. maddesinde de yükün teslim yerine varmadan önce mukaveleyi sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulamak herhangi bir nedenle imkansız hale gelirse, taşımacının, yüke tasarruf etme hakkına sahip olan kişiden talimat isteyeceği, koşulların yükün sevk mektubunda öngörülenlerden farklı bir şekilde taşınmasına olanak sağlaması halinde ve taşımacının yüke tasarruf etme hakkına sahip kişiden uygun bir zaman içinde talimat alamaması halinde, yüke tasarruf etme hakkına sahip kişinin yararlarına en uygun görülen önlemleri almakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Konvansiyonun 14. ve 16. maddeleri nazara alındığında bir taşıma engeli çıktığında taşımacının mutlaka emtiayı satma yükümü bulunmamakta olup, taşımacının yükümlülüğü malda tasarruf hakkı sahibinin yararlarına en uygun önlemleri almasıdır. Dava konusu taşıma ilişkisinde davacıya ait iki adet tır'ın, evrak noksanına bağlı olarak .... girişine izin verilmemesi sebebiyle 23.04.2013 tarihinden 29.06.2013 tarihine kadar ..... bekletildiği, davalının bu duruma muttali olduğu halde, emtianın satılması ya da imhası yönünde bir talimat vermediği, İcra Dairesine sunulan kıymet takdir raporunda tırların içinde bulunan emtianın ihracat beyannamelerine göre 7.348,62 Euro, 191.692,80 Euro, 49.401,74 Usd, 61.888,62 TL, 113.458,57 Euro, 172.614,23 Euro, 130.064,60 Euro değerinde olduğunun belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tırların bekleme süresi, emtianın değeri ve çabuk bozulan cinsten olmaması gözetildiğinde malların Türkiye'ye geri getirilmesinin davalının yararına en uygun önlem olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının malları Türkiye'ye geri getirmesi sebebiyle dönüş navlun ücretini de isteyebileceği nazara alınmaksızın kendisine yüklenen görevi yerine getirmediği gerekçesiyle dönüş navlunu ücreti talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3602 E. 2020/239 K.
Ortak:bekleme ücreti · navlun · taşıma sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, bu sözleşmede «navlun» ve «bekleme ücretinin» belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına «teslim» edilmediği, taşıma engeli nedeniyle -/- taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekl …
Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda davacının malları Türkiye'ye geri getirmesi sebebiyle dönüş «navlun» ücretini de isteyebileceği nazara alınmaksızın kendisine yüklenen görevi yerine getirmediği gerekçesiyle dönüş navlunu ücreti talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmediğinden davacının dönüş navlunu ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce, davacı tarafın malları Türkiye'ye geri getirmesi sebebiyle dönüş «navlun» ücretini isteyebileceği gerekçesiyle karar, davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevdi mahalli · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesince verilen «ihtiyati tedbir» kararı uyarınca malların «tevdi mahalli» olarak belirlenen antrepoya konulduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15810 E. 2016/9789 K.
Ortak:bekleme ücreti · ba beyannamesi · navlun · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, bu sözleşmede «navlun» ve «bekleme ücretinin» belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına «teslim» edilmediği, taşıma engeli nedeniyle -/- taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekl …
Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Konvansiyonunun 11. maddesine göre malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için gönderici lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.
Benzer bu karardaLtd.Şti'ne 11.08.2006 tarihli «ihtarnameyi» göndererek gümrük işlemlerinde yaşanan sorun nedeniyle «navlun» ve «bekleme ücretinin» ödenmesini talep etttiği, 04.04.2007 tarihinde ise davacı davalıya ihtarname keşide ederek «gümrük beyannamesi» açılabilmesi için gerekli evrak gönderilmediği için 8 aydır yükün araçlar üzerinde beklediği bildirilerek ilgili evrak, navlun ve bekleme ücretinin gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Gümrüğü'ne kadar geldiği ancak «gümrük beyannamesi» düzenlenebilmesi için gerekli olan mal faturası ve diğer evrakın sunulmadığı, mal sahibi ya da ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemlerini yapmaya bir yetkili ya da vekil gelmediğinden Tırların Irak'a geçiş yapamadığı, «taşıyıcının» CMR'den doğan yükümlülüklerini «ifa» ettiği ancak «göndericinin sorumluluklarını» yerine getirmemesi nedeniyle yükün «teslim» olunamadığı, CMR Konvansiyonu'nun 11.maddesinde "Malların teslimatı öncesi sevk mektubunda belirlenen şartları alıcı yerine getirmedi ise taşıyıcı göndericiden talimat isteyecektir." hükmünün düzenlendiği, davacının davalıya «ihtarname» çekerek taşıma konusu malın Tır'da yüklü olarak bekletildiği, eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirmesine rağmen davalı tarafından mallar teslim alınmadığı için davacının park ücreti ödemek zorunda kaldığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının park ücretinden sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 7. maddesinde göndericinin gerekli evrakı taşıyıcıya vermesi gerektiği, gerekli evrakı vermediği takdirde taşıyıcıya karşı sorumlu olacağının düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin «asıl alacak» 51.200,00 TL, faiz 3.686,40 TL olmak üzere toplam 54.886,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı «taşıyıcının» yükü muhafaza için ödemek zorunda kaldığı garaj kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · gümrük beyannamesi · irsaliye · mutabakat · ifa · taşıyıcı · ihtarname · asıl alacak
Benzer bu karardaGümrüğü'ne kadar geldiği ancak «gümrük beyannamesi» düzenlenebilmesi için gerekli olan mal faturası ve diğer evrakın sunulmadığı, mal sahibi ya da ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemlerini yapmaya bir yetkili ya da vekil gelmediğinden Tırların Irak'a geçiş yapamadığı, «taşıyıcının» CMR'den doğan yükümlülüklerini «ifa» ettiği ancak «göndericinin sorumluluklarını» yerine getirmemesi nedeniyle yükün «teslim» olunamadığı, CMR Konvansiyonu'nun 11.maddesinde "Malların teslimatı öncesi sevk mektubunda belirlenen şartları alıcı yerine getirmedi ise taşıyıcı göndericiden talimat isteyecektir." hükmünün düzenlendiği, davacının davalıya «ihtarname» çekerek taşıma konusu malın Tır'da yüklü olarak bekletildiği, eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirmesine rağmen davalı tarafından mallar teslim alınmadığı için davacının park ücreti ödemek zorunda kaldığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının park ücretinden sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 7. maddesinde göndericinin gerekli evrakı taşıyıcıya vermesi gerektiği, gerekli evrakı vermediği takdirde taşıyıcıya karşı sorumlu olacağının düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin «asıl alacak» 51.200,00 TL, faiz 3.686,40 TL olmak üzere toplam 54.886,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti. arasında oluşan icap-kabul çerçevesince 2 adet küçük, 2 adet büyük konteynerin 03/08/2006 tarihinde Gölbaşı'ndan Irak/Kerkük'e taşınması konusunda «mutabakat» oluştuğu, taşıma konusu mallar 03/08/2006 tarihinde Tırlara yüklenerek 172006-7 nolu «irsaliyeler» düzenlendiği, Tır'ın ...
Ltd.Şti'ne 11.08.2006 tarihli «ihtarnameyi» göndererek gümrük işlemlerinde yaşanan sorun nedeniyle «navlun» ve «bekleme ücretinin» ödenmesini talep etttiği, 04.04.2007 tarihinde ise davacı davalıya ihtarname keşide ederek «gümrük beyannamesi» açılabilmesi için gerekli evrak gönderilmediği için 8 aydır yükün araçlar üzerinde beklediği bildirilerek ilgili evrak, navlun ve bekleme ücretinin gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
2-Dava, malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı «taşıyıcının» yükü muhafaza için ödemek zorunda kaldığı garaj kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16500 E. 2012/19281 K.
Ortak:bekleme ücreti · taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, bu sözleşmede «navlun» ve «bekleme ücretinin» belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına «teslim» edilmediği, taşıma engeli nedeniyle -/- taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekl …
Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Konvansiyonunun 11. maddesine göre malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için gönderici lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.
Benzer bu karardaŞti. arasında 01/08/2006 ve 04/08/2006 tarihli «taşıma sözleşmeleri» düzenlendiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak ödediği garaj kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında «itirazın iptali davası» açmışsa da bu sözleşmelere dayanarak sözleşme bedelinin ve tırların «bekleme ücretinin» tahsili amacıyla daha önceden açtığı davada verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararda belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Dava, CMR Konvansiyonu uyarınca «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» bulunmadığı, davacının taşıma sözleşmesini dava dışı Türksan Uluslararası Nak.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · pasif husumet · iptal davası · taşıyıcı · husumet
Benzer bu karardaŞti. arasında 01/08/2006 ve 04/08/2006 tarihli «taşıma sözleşmeleri» düzenlendiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak ödediği garaj kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında «itirazın iptali davası» açmışsa da bu sözleşmelere dayanarak sözleşme bedelinin ve tırların «bekleme ücretinin» tahsili amacıyla daha önceden açtığı davada verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararda belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Şti ile yaptığı dolayısıyla davada davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yine CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca gönderici yüke tasarruf etme hakkına sahiptir ve aynı Konvansiyonun 16. maddesine göre bu tasarruf etme hakkıyla ilgili gönderici ve «taşıyıcının» yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Bu durumda yukarıdan beri açıklanan CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak davalı göndericinin hukuki durumu ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle «husumetten» reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarınını kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6061 E. 2013/5767 K.
Ortak:navlun · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, bu sözleşmede «navlun» ve «bekleme ücretinin» belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına «teslim» edilmediği, taşıma engeli nedeniyle -/- taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekl …
Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Konvansiyonunun 11. maddesine göre malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için gönderici lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın nakliye işi «sebebi» ile hakettiği «navlun» ücretinin davalı tarafça ödenmediği, «taşıyana» bir «kusur» yüklenemediği, zararın yüke has kusurdan ileri gelmiş olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, «asıl alacak» üzerinden üzerinden hesaplanacak % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Konvansiyonu .../1 maddesi uyarınca «taşıyanın», alıcısı tarafından «teslim» alınmayan emtia için gönderenden talimat alarak buna hareket etmesi gerekir.
Buna göre emtianın dönüşü için istenen «navlun» ücretinden davalının sorumlu olmamasına rağmen yazılı gerekçeyle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın nakliye işi «sebebi» ile hakettiği «navlun» ücretinin davalı tarafça ödenmediği, «taşıyana» bir «kusur» yüklenemediği, zararın yüke has kusurdan ileri gelmiş olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, «asıl alacak» üzerinden üzerinden hesaplanacak % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Konvansiyonu .../1 maddesi uyarınca «taşıyanın», alıcısı tarafından «teslim» alınmayan emtia için gönderenden talimat alarak buna hareket etmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4334 E. 2010/7011 K.
Ortak:bekleme ücreti · navlun
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, bu sözleşmede «navlun» ve «bekleme ücretinin» belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına «teslim» edilmediği, taşıma engeli nedeniyle -/- taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekl …
Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda davacının malları Türkiye'ye geri getirmesi sebebiyle dönüş «navlun» ücretini de isteyebileceği nazara alınmaksızın kendisine yüklenen görevi yerine getirmediği gerekçesiyle dönüş navlunu ücreti talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtarname · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 44.108,18 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1358 E. 2015/6553 K.
Ortak:bekleme ücreti · navlun · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında «taşıma sözleşmesinin» yapıldığı, bu sözleşmede «navlun» ve «bekleme ücretinin» belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına «teslim» edilmediği, taşıma engeli nedeniyle -/- taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekl …
Dava, yurt dışı «taşıma sözleşmesine» dayalı «navlun» ve «bekleme ücretlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Konvansiyonunun 11. maddesine göre malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için gönderici lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.
Benzer bu karardaDavalı vekilince, davacıya taşıtılan malların «teslim» yerinde geç boşaltılmasından kaynaklanan «bekleme ücreti» yönünden müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı savunulmuş, mahkemece davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen karayolu ihracat «navlun sözleşmesine» göre rezervasyonların en az üç gün önceden davacı tarafa bildirilmesi gerekirken davalı firmanın yurtdışındaki «depoya» önceden rezervasyon yaptırmadığı için tırların beklediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «bekleme ücreti» tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun sözleşmesi · depo kararı · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurtdışındaki «depoya» önceden davalı tarafından rezervasyon yapılmadığı için tırların beklediği, sözleşmeye göre davalı şirketin kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın varlığı yargılama sonucu belirlendiğinden «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince, davacıya taşıtılan malların «teslim» yerinde geç boşaltılmasından kaynaklanan «bekleme ücreti» yönünden müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı savunulmuş, mahkemece davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen karayolu ihracat «navlun sözleşmesine» göre rezervasyonların en az üç gün önceden davacı tarafa bildirilmesi gerekirken davalı firmanın yurtdışındaki «depoya» önceden rezervasyon yaptırmadığı için tırların beklediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «bilirkişi incelemesi» aşamasında «ibraz» edildiği anlaşılan söz konusu sözleşme tarafların delil listesinde mevcut olmayıp davalı taraf sözleşmenin sahte olduğunu savunmuş, davacı taraf ise sözleşme aslını ibraz edememiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13156 E. , 2018/1166 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2013/230-2016/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .....Kargo ile yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca davalı ....e ait emtiayı İstanbul'dan .... taşıdığını, 22.000 USD navlun bedeli ve bekleme süresi için araç başına beher günde 150 USD alınacağının kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından evrakların eksik düzenlenmesi sebebiyle Kazakistan gümrüğünce geçişe izin verilmediğini, müvekkilinin emtiayı geri getirip 05.07.2013 tarihinde ....giriş yaptıktan sonra yediemine teslim ettiğini, 22.000 Usd gidiş navlun ücreti, 22.000 USD geliş navlun ücreti, 27.000 USD bekleme ücreti olmak üzere toplam 71.000 USD tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 126.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı.....vekili, Kazakistan'a girişte problem çıkınca müvekkilinin belgelerdeki alıcı firmayı değiştirdiğini, müvekkilinin gerek telefonla gerek mail yoluyla davacı ile iletişime geçtiğini, yeni alıcı ile girişte sorun çıkmayacağını davacıya bildirdiğini, yeni ... belgeleri ve çeki listelerinde bazı ülkelerin mühürlerinin eksik olduğunu, davacının bu eksiklikleri kendisinin gidermek istediğini, .... belgelerini mail ile istediğini, müvekkilin belgeleri e-posta ile gönderdiğini, ancak davacının bu belgelerin üzerine gözle anlaşılacak şekilde sahte mühür bastığını, müvekkilinin cezai sorumluluğu düşünerek bununla işlem yapamayacağını telefonla bildirdiğini, mağduriyetin artmaması için gerekli çalışmaların yapıldığını, "tırların beklemesi gerektiğinin, bekleme ücretlerinin de ödeneceğinin" davacıya bildirdiğini, taşıma engeli çıkınca davacının müvekkilinin talimatlarına uygun hareket etmesi gerektiğini, ancak davacının bu talimatlara aykırı hareket ederek kendi tasarrufuyla malları geri getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan..... arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmede navlun ve bekleme ücretinin belirlendiği, belgelerdeki eksiklikler nedeniyle tırların Kazakistan'a sokulmadığı, böylece ürünlerin alıcılarına teslim edilmediği, taşıma engeli nedeniyle
-/-
taşımanın tamamlanamadığı, bu engele gönderen davalının sebebiyet verdiği, davacının sözleşme ile belirlenen navlun ve bekleme ücretine hak kazandığı, ancak davacının .... Konvansiyonunun 14. maddesinin kendisine yüklediği görevi gereği gibi yerine getirmediği, bu itibarla dönüş navlununu isteyemeyeceği, diğer davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle...a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 69.594,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt dışı taşıma sözleşmesine dayalı navlun ve bekleme ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşınan emtiaların evrak eksikliği nedeniyle ..... bu ülkeye girişine izin verilmediği dosya kapsamından sabittir. .... Konvansiyonunun 11. maddesine göre malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için gönderici lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır. Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir, gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur, ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hükmün dışındadır.
Somut olayda, evrak eksikliğinin davacı taşımacının hatası ve ihmalinden kaynaklandığı iddia ve ispat edilmemiştir. Aynı Konvansiyonun 14. maddesinde de yükün teslim yerine varmadan önce mukaveleyi sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulamak herhangi bir nedenle imkansız hale gelirse, taşımacının, yüke tasarruf etme hakkına sahip olan kişiden talimat isteyeceği, koşulların yükün sevk mektubunda öngörülenlerden farklı bir şekilde taşınmasına olanak sağlaması halinde ve taşımacının yüke tasarruf etme hakkına sahip kişiden uygun bir zaman içinde talimat alamaması halinde, yüke tasarruf etme hakkına sahip kişinin yararlarına en uygun görülen önlemleri almakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Konvansiyonun 14. ve 16. maddeleri nazara alındığında bir taşıma engeli çıktığında taşımacının mutlaka emtiayı satma yükümü bulunmamakta olup, taşımacının yükümlülüğü malda tasarruf hakkı sahibinin yararlarına en uygun önlemleri almasıdır. Dava konusu taşıma ilişkisinde davacıya ait iki adet tır'ın, evrak noksanına bağlı olarak .... girişine izin verilmemesi sebebiyle 23.04.2013 tarihinden 29.06.2013 tarihine kadar ..... bekletildiği, davalının bu duruma muttali olduğu halde, emtianın satılması ya da imhası yönünde bir talimat vermediği, İcra Dairesine sunulan kıymet takdir raporunda tırların içinde bulunan emtianın ihracat beyannamelerine göre 7.348,62 Euro, 191.692,80 Euro, 49.401,74 Usd, 61.888,62 TL, 113.458,57 Euro, 172.614,23 Euro, 130.064,60 Euro değerinde olduğunun belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tırların bekleme süresi, emtianın değeri ve çabuk bozulan cinsten olmaması gözetildiğinde malların Türkiye'ye geri getirilmesinin davalının yararına en uygun önlem olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının malları Türkiye'ye geri getirmesi sebebiyle dönüş navlun ücretini de isteyebileceği nazara alınmaksızın kendisine yüklenen görevi yerine getirmediği gerekçesiyle dönüş navlunu ücreti talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406778700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz