İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16500 E. 2012/19281 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bekleme ücreti↗ cmr konvansiyonu↗ itirazın iptali davası↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ pasif husumet↗ iptal davası↗ taşıyıcı↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile (dava dışı) Türksan Uluslar arası Nakliyat İht. İhr. İnş. Turz. Ltd. Şti. arasında 01/08/2006 ve 04/08/2006 tarihli taşıma sözleşmeleri düzenlendiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak ödediği garaj kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında itirazın iptali davası açmışsa da bu sözleşmelere dayanarak sözleşme bedelinin ve tırların bekleme ücretinin tahsili amacıyla daha önceden açtığı davada verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararda belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR Konvansiyonu uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacının taşıma sözleşmesini dava dışı Türksan Uluslararası Nak. İth. İhr. İnş. Turz. Ltd. Şti ile yaptığı dolayısıyla davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taşımanın CMR Konvansiyonuna tabi bir taşıma olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonun uygulanması gerekir. CMR Konvansiyonunun 14. maddesinde yük teslim yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda taşımacının CMR Konvansiyonunun 12. maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir. Yine CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca gönderici yüke tasarruf etme hakkına sahiptir ve aynı Konvansiyonun 16. maddesine göre bu tasarruf etme hakkıyla ilgili gönderici ve taşıyıcının yükümlülükleri düzenlenmiştir. Bu durumda yukarıdan beri açıklanan CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak davalı göndericinin hukuki durumu ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle husumetten reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarınını kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15810 E. 2016/9789 K.
Ortak:bekleme ücreti · taşıyıcı · teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaŞti. arasında 01/08/2006 ve 04/08/2006 tarihli «taşıma sözleşmeleri» düzenlendiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak ödediği garaj kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında «itirazın iptali davası» açmışsa da bu sözleşmelere dayanarak sözleşme bedelinin ve tırların «bekleme ücretinin» tahsili amacıyla daha önceden açtığı davada verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararda belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
CMR Konvansiyonunun 14. maddesinde yük «teslim» yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda taşımacının CMR Konvansiyonunun 12. maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir.
Yine CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca gönderici yüke tasarruf etme hakkına sahiptir ve aynı Konvansiyonun 16. maddesine göre bu tasarruf etme hakkıyla ilgili gönderici ve «taşıyıcının» yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaGümrüğü'ne kadar geldiği ancak «gümrük beyannamesi» düzenlenebilmesi için gerekli olan mal faturası ve diğer evrakın sunulmadığı, mal sahibi ya da ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemlerini yapmaya bir yetkili ya da vekil gelmediğinden Tırların Irak'a geçiş yapamadığı, «taşıyıcının» CMR'den doğan yükümlülüklerini «ifa» ettiği ancak «göndericinin sorumluluklarını» yerine getirmemesi nedeniyle yükün «teslim» olunamadığı, CMR Konvansiyonu'nun 11.maddesinde "Malların teslimatı öncesi sevk mektubunda belirlenen şartları alıcı yerine getirmedi ise taşıyıcı göndericiden talimat isteyecektir." hükmünün düzenlendiği, davacının davalıya «ihtarname» çekerek taşıma konusu malın Tır'da yüklü olarak bekletildiği, eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirmesine rağmen davalı tarafından mallar teslim alınmadığı için davacının park ücreti ödemek zorunda kaldığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının park ücretinden sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 7. maddesinde göndericinin gerekli evrakı taşıyıcıya vermesi gerektiği, gerekli evrakı vermediği takdirde taşıyıcıya karşı sorumlu olacağının düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin «asıl alacak» 51.200,00 TL, faiz 3.686,40 TL olmak üzere toplam 54.886,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı «taşıyıcının» yükü muhafaza için ödemek zorunda kaldığı garaj kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
CMR Konvansiyonu'nun 14. maddesi hükmüne göre yük «teslim» yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda «taşıyıcının» CMR Konvansiyonunun 12. maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · gümrük beyannamesi · ba beyannamesi · irsaliye · mutabakat · navlun · ifa · ihtarname
Benzer bu karardaGümrüğü'ne kadar geldiği ancak «gümrük beyannamesi» düzenlenebilmesi için gerekli olan mal faturası ve diğer evrakın sunulmadığı, mal sahibi ya da ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemlerini yapmaya bir yetkili ya da vekil gelmediğinden Tırların Irak'a geçiş yapamadığı, «taşıyıcının» CMR'den doğan yükümlülüklerini «ifa» ettiği ancak «göndericinin sorumluluklarını» yerine getirmemesi nedeniyle yükün «teslim» olunamadığı, CMR Konvansiyonu'nun 11.maddesinde "Malların teslimatı öncesi sevk mektubunda belirlenen şartları alıcı yerine getirmedi ise taşıyıcı göndericiden talimat isteyecektir." hükmünün düzenlendiği, davacının davalıya «ihtarname» çekerek taşıma konusu malın Tır'da yüklü olarak bekletildiği, eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirmesine rağmen davalı tarafından mallar teslim alınmadığı için davacının park ücreti ödemek zorunda kaldığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının park ücretinden sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 7. maddesinde göndericinin gerekli evrakı taşıyıcıya vermesi gerektiği, gerekli evrakı vermediği takdirde taşıyıcıya karşı sorumlu olacağının düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin «asıl alacak» 51.200,00 TL, faiz 3.686,40 TL olmak üzere toplam 54.886,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ltd.Şti'ne 11.08.2006 tarihli «ihtarnameyi» göndererek gümrük işlemlerinde yaşanan sorun nedeniyle «navlun» ve «bekleme ücretinin» ödenmesini talep etttiği, 04.04.2007 tarihinde ise davacı davalıya ihtarname keşide ederek «gümrük beyannamesi» açılabilmesi için gerekli evrak gönderilmediği için 8 aydır yükün araçlar üzerinde beklediği bildirilerek ilgili evrak, navlun ve bekleme ücretinin gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Şti. arasında oluşan icap-kabul çerçevesince 2 adet küçük, 2 adet büyük konteynerin 03/08/2006 tarihinde Gölbaşı'ndan Irak/Kerkük'e taşınması konusunda «mutabakat» oluştuğu, taşıma konusu mallar 03/08/2006 tarihinde Tırlara yüklenerek 172006-7 nolu «irsaliyeler» düzenlendiği, Tır'ın ...
Ltd.Şti'ne çektiği 04.08.2006 tarihli «ihtarnamede» taşınacak yükte değişikliğe gidilmesinden dolayı oluşan fark da «dahil» «navlun» talebinde bulunduğu, davacının daha sonra dava dışı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8160 E. 2023/226 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaCMR Konvansiyonunun 14. maddesinde yük «teslim» yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda taşımacının CMR Konvansiyonunun 12. maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir.
Yine CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca gönderici yüke tasarruf etme hakkına sahiptir ve aynı Konvansiyonun 16. maddesine göre bu tasarruf etme hakkıyla ilgili gönderici ve «taşıyıcının» yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, malların «tesliminden» önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı «taşıyıcının» yükü muhafaza için ödemek zorunda kaldığı garaj kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16500 E. , 2012/19281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2010/146-2010/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı aracı şirket olan Türksan Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasında davalı Vakfa ait 4 adet prefabrik evin 2 adet tır ile Ankara Gölbaşı ilçesinden Irak/Kerkük şehrine taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından malların 2 adet tırla Adana Gümrüğü'ne kadar götürüldüğünü, gümrükte beyanname açılabilmesi için gerekli olan malın faturası ile diğer bilumum evrakların sunulmaması, mal sahibi ve ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemleri yapmaya yetkili bir şahsın gelmemesi, vekaletname de vermemesi nedeniyle mal yüklü tırların gümrükten geçemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe tırların Mersin Parkı'na çekildiğini, prefabrik evleri TTK'nda bulunan hapis hakkını kullanarak tır garajında ücret ödemek suretiyle muhafaza altına aldığını, müvekkili şirkete 11.08.2006-24.08.2009 tarihleri arasında her bir prefabrik ev için günlük 10.00 TL'den 1108 gün karşılığı toplam 44.320 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kira bedelinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı, yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının Türksan Nak. İhr. Ltd. Şti, göndericinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile (dava dışı) Türksan Uluslar arası Nakliyat İht. İhr. İnş. Turz. Ltd. Şti. arasında 01/08/2006 ve 04/08/2006 tarihli taşıma sözleşmeleri düzenlendiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak ödediği garaj kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında itirazın iptali davası açmışsa da bu sözleşmelere dayanarak sözleşme bedelinin ve tırların bekleme ücretinin tahsili amacıyla daha önceden açtığı davada verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararda belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR Konvansiyonu uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacının taşıma sözleşmesini dava dışı Türksan Uluslararası Nak. İth. İhr. İnş. Turz. Ltd. Şti ile yaptığı dolayısıyla davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taşımanın CMR Konvansiyonuna tabi bir taşıma olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonun uygulanması gerekir. CMR Konvansiyonunun 14. maddesinde yük teslim yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda taşımacının CMR Konvansiyonunun 12.
maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir. Yine CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca gönderici yüke tasarruf etme hakkına sahiptir ve aynı Konvansiyonun 16. maddesine göre bu tasarruf etme hakkıyla ilgili gönderici ve taşıyıcının yükümlülükleri düzenlenmiştir. Bu durumda yukarıdan beri açıklanan CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak davalı göndericinin hukuki durumu ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle husumetten reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarınını kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065735400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz