Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6711 E. 2018/681 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet bedeli↗ taşıma sözleşmesi↗ komisyon↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 23.718,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, öğrenci ve öğretmen taşıma hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2010-2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir sözleşme olmayıp, davacı ile Okul Aile Birliği Komisyonu arasında 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak akdedilen 21/07/2010 tarihli sözleşme ile daha sonra Yönetmelik'in 7/3 maddesi kapsamında öğrenci velileri ile ayrı ayrı yapılmış taşıma sözleşmeleri bulunmaktadır. Mahkemece de kabul edildiği üzere, davacı ile Okul Aile Birliği Komisyonu arasında akdedilen 21/07/2010 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından gönderilen 03/09/2010 tarihli yazı ile Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu toplantısında alınan kararla feshedildiği bildirilmiş olduğundan artık feshedilen işbu sözleşmenin 11/h maddesindeki ''okul idaresi tarafından talep edilen, il sınırları içinde yapılacak her türlü resmi veya özel
etkinliklere okul saatleri içerisinde olmak üzere velilerden ücret talep edilmeksizin hizmet verilir. Bunun dışındaki taleplerde karşılıklı mutabık olunacak ücret ödenir.'' hükmüne dayalı olarak bir değerlendirme yapılamayacağından ve ayrıca davacı ile öğrenci velileri arasında yapılan sözleşmelerde de davacının ücretsiz taşıma yapacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/11/2015 tarih, 2015/4554 Esas-2015/11616 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4554 E. 2015/11616 K.
Ortak:hizmet bedeli · taşıma sözleşmesi · komisyon · yönetim kurulu kararı · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Dava, öğrenci ve öğretmen taşıma «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2010-2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir sözleşme olmayıp, davacı ile Okul Aile Birliği Komisyonu arasında 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak akdedilen 21/07/2010 tarihli sözleşme ile daha sonra Yönetmelik'in 7/3 maddesi kapsamında öğrenci velileri ile ayrı ayrı yapılmış «taşıma sözleşmeleri» bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… amına göre, davanın 818 sayılı BK'nın 410-415 ve devamı maddelerinde ( 6098 Sayılı BK'nın 526 ve devamı maddelerinde ) düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, davacı ile davalı işletme arasında 2010 -2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığı, davacı tarafın önce 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak davalı işletmenin okul aile birliği «komisyonu» ile 21/07/2010 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin 11/g maddesinde “davacı yüklenicinin öğretmen, idareci ve personeli mümkün olduğunda öğrenci servisleri ile beraber yada ayrı olarak yeterli araç tahsis ederek «taşıyacağı» ve bu taşımanın ücretsiz olacağı”, 11/h maddesinde “okul idaresi tarafından talep edilen il sınırları içinde yapılacak her türlü resmi veya özel etkinliklere okul saatleri içerisinde olmak üzere velilerden ücret talep edilmeksizin hizmet verileceği, bunun dışındaki taleplerde karşılıklı mutabık olunan ücretinin ödeneceği” düzenlemesinin yer aldığı, davalının davacıya gönderdiği 03/09/2010 tarihli 000/251 sayılı yazıda “işletmenin okul aile birliği «yönetim kurulu» toplantısında alınan kararlar gereği imzalanan «servis sözleşmesinin» idarece «geçersiz» sayıldığı ve feshedildiğinin bildirildiği, yeniden oluşturulan komisyonca 2010-2011 öğretim yılı servis sözleşmesi yapılmak üzere 07/09/2010 tarihinde yapılacak toplantıda hazır bulunmasının istendiği”, davacının bu toplantıya katılmadığı, idarenin sözleşmenin feshedildiğini bildirmesi nedeniyle örnekleri dosya içinde mevcut ve Yönetmeliğin 7/3 maddesine uygun olarak davacının öğrenci velileri ile taşıma sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşmeler uyarınca öğrencileri taşıdığı, davacı ile öğrenci velileri arasında tek tek yapılan sözleşmelerde öğretmen, idareci ve personele ya da kültürel ve sosyal etkinliklere araç tahsisinin ücretsiz olarak davacı tarafından gerçekleştirileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, öğretmenler için verilen taşıma «hizmetinin bedelinin» davalıdan istenemeyeceği, burslu öğrenciler için verilen servis hizmeti için de aynı durumun söz konusu olduğu, 2010-2011 eğitim öğretim dönemi içindeki sosyal, kültürel, sportif faaliyetler için davalı işletmenin okul müdürlüklerince davacı şirketten araç temini talebinde bulundukları, bu faliyetlerin mesai saati içinde ve şehir içinde bulunan yerlerde olduğu, davacının araç tahsis ettiği, okul müdürlerinin işletmeyi «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı, ancak işletmenin okullarına da bu hizmetin verildiği dikkate alındığında vekaletsiz işgörme hükümleri uyarıca davacının bu hizmet için 23.718,00 TL' y …
2-Dava, öğrenci ve öğretmen taşıma «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında 2010-2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir «taşıma sözleşmesi» bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:servis sözleşmesi · alacak davası · geçersizlik · taşıyan · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu kararda… amına göre, davanın 818 sayılı BK'nın 410-415 ve devamı maddelerinde ( 6098 Sayılı BK'nın 526 ve devamı maddelerinde ) düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, davacı ile davalı işletme arasında 2010 -2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığı, davacı tarafın önce 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak davalı işletmenin okul aile birliği «komisyonu» ile 21/07/2010 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin 11/g maddesinde “davacı yüklenicinin öğretmen, idareci ve personeli mümkün olduğunda öğrenci servisleri ile beraber yada ayrı olarak yeterli araç tahsis ederek «taşıyacağı» ve bu taşımanın ücretsiz olacağı”, 11/h maddesinde “okul idaresi tarafından talep edilen il sınırları içinde yapılacak her türlü resmi veya özel etkinliklere okul saatleri içerisinde olmak üzere velilerden ücret talep edilmeksizin hizmet verileceği, bunun dışındaki taleplerde karşılıklı mutabık olunan ücretinin ödeneceği” düzenlemesinin yer aldığı, davalının davacıya gönderdiği 03/09/2010 tarihli 000/251 sayılı yazıda “işletmenin okul aile birliği «yönetim kurulu» toplantısında alınan kararlar gereği imzalanan «servis sözleşmesinin» idarece «geçersiz» sayıldığı ve feshedildiğinin bildirildiği, yeniden oluşturulan komisyonca 2010-2011 öğretim yılı servis sözleşmesi yapılmak üzere 07/09/2010 tarihinde yapılacak toplantıda hazır bulunmasının istendiği”, davacının bu toplantıya katılmadığı, idarenin sözleşmenin feshedildiğini bildirmesi nedeniyle örnekleri dosya içinde mevcut ve Yönetmeliğin 7/3 maddesine uygun olarak davacının öğrenci velileri ile taşıma sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşmeler uyarınca öğrencileri taşıdığı, davacı ile öğrenci velileri arasında tek tek yapılan sözleşmelerde öğretmen, idareci ve personele ya da kültürel ve sosyal etkinliklere araç tahsisinin ücretsiz olarak davacı tarafından gerçekleştirileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, öğretmenler için verilen taşıma «hizmetinin bedelinin» davalıdan istenemeyeceği, burslu öğrenciler için verilen servis hizmeti için de aynı durumun söz konusu olduğu, 2010-2011 eğitim öğretim dönemi içindeki sosyal, kültürel, sportif faaliyetler için davalı işletmenin okul müdürlüklerince davacı şirketten araç temini talebinde bulundukları, bu faliyetlerin mesai saati içinde ve şehir içinde bulunan yerlerde olduğu, davacının araç tahsis ettiği, okul müdürlerinin işletmeyi «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı, ancak işletmenin okullarına da bu hizmetin verildiği dikkate alındığında vekaletsiz işgörme hükümleri uyarıca davacının bu hizmet için 23.718,00 TL' y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16183 E. 2014/17036 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenkis · ticari avans faizi · ticari itibar · ba formu · sözleşmenin feshi · hakkaniyet · olumsuz oy · eksik inceleme
Benzer bu kararda… alacağını talep etmeye hakkı var ise de marka hakkının lisans sözleşmesine uygun olarak davalı tarafından kullanımına önemli ölçüde engellemeler yaptığı, davalının «ticari itibarını» zarara uğratacak davranışlarda bulunduğu, bu nedenle marka hakkını lisans yoluyla kullanan davalının bedelde «tenkis» etme hakkının doğduğu, bu indirimin % 40 oranında olmasının «hakkaniyete» uygun olduğu, bu durumda tespit olunan 95.758,72 TL lisans bedelinden % 40 oranında indirim yapıldığında talep edilebilecek lisans bedeli alacağının 57.106,14 TL olması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile marka lisans bedelinden doğan 57.106,14 TL alacağın davalı taraftan 14.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, ancak, 21. maddedeki hallerin varlığını kanıtlaması halinde «sözleşmenin feshi» ya da ücretin «tenkisini» isteyebilir.
… p yapılmayacağının tartışılması gerekirken, tespit edilen lisans bedelinden indirim yapılmasına yönelik olarak kararda gösterilen sebeplerin doğrudan davacı tarafın «olumsuz» davranışları sonucu gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle ve «eksik inceleme» sonucu lisans bedelinden % 40 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı taraf, davacının bir takım davranışları sonucu markayı kullanmasının engellendiğini, davacının kırtasiye, «forma» gibi emtiaları göndermediğini, eğitim hizmetinin verildiği öğrenci velileri ile başka mekanlarda toplantı yapmak suretiyle okulun itibarının zedelendiğini, marka kullanımına engeller yapıldığını savunmuştur.
-
Manevi tazminat | Maddi manevi tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3033 E. 2024/5467 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade sakatlığı · sadakat yükümlülüğü · hizmet akdi · kişilik hakları · dürüstlük kuralı · olumsuz oy · yenileme · kâr kaybı
Benzer bu kararda… mesi devam eden öğretmenle gizlice görüşerek, bir takım vaatlerde bulunduğu ve öğretmeni müvekkili işyerinden koparmasının haksız olduğunu, davacı şirketle sözleşme «yenilenmesi» için hiçbir görüşme yapılmadan, sözleşmesinin devam ettiği süre içerisinde «sadakat yükümlülüğüne» aykırı olarak doğrudan bir başka okulla anlaşma yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla zarara esas olan ana «kusurun», davalı şirketin, davacı şirkette sözleşmesi devam eden öğretmenle erken kayıt döneminden önce gizlice görüşülmesi ve anlaşma sağlanması olduğunu, kusurlu tarafın davalı şirket ve dava dışı öğretmen olduğunu, davacı şirketin erken kayıt döneminde velilere okulu tanıtırken, kayıt tarihinde halen sözleşmesi devam eden ve okul idaresi tarafından sözleşmesi uzatılmak istenen öğretmenin tanıtılmasının gayet doğal olduğunu, bu doğrultuda dava dilekçesinde, taraflarınca davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemi neticesinde elde etmesi mümkün görülen menfaatinin de tazminat olarak hüküm altına alınması talep edilmiş iken bu konuda gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığını, manevi tazminat talebinin neden reddedildiği konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin açıkça davacı şirketin haklarına yönelik bir saldırı olduğu, bu doğrultuda davacı şirketin «kişilik haklarının» zedelendiği ve itibar «kaybı» yaşadığı ve manevi zarara uğradığını, dava konusu ile birebir emsal nitelikteki Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü i …
… elilerin yalnızca davacı kurumun yanıltıcı ve gerçekleştiremeyecekleri vaatleri ve abartılı övgüleri üzerine kayıt yaptırdıklarını, davacının yanıltıcı, aldatıcı ve «irade sakatlayıcı» reklamlarından duydukları güvensizlik, geri dönüş alamama, ilgisizlik nedeni ile de kayıttan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca öğretmenlerin «hizmet akdinin» bir yılın sonunda sona erdiğini kaldı ki davacının iş akdi sona erecek bir öğretmenden bahisle velileri kaydetmiş olmasının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… kadrolarında olacağına dair erken kayıt dönemi olan 15.02.2021 tarihinde davalı şirket tarafından sosyal medya üzerinden paylaşımlarda bulunulduğunu, bu eylemlerin «haksız rekabet» teşkil ettiğini, ayrıca söz konusu reklam faaliyeti sebebiyle, okula kayıt yaptırmayı düşünen velilerden bir kısmının da kayıt yaptırmaktan vazgeçtiklerini, davacı şirkete ait okul idaresinin halen öğrenim görmekte olan öğrencilere ve velilerine karşı zor durumda kaldığını, Mehtap Öğretmenin okuldan ayrılacağının kısa süre içerisinde tüm okul içerisinde ve veliler arasında yayıldığını, bu durumun erken kayıt yaptıran veliler arasında da tartışma konusu haline geldiğini, bütün bu «olumsuzlukları» okul idaresinin tek başına göğüslemeye çalıştığını, bu sırada büyük üzüntü ve sıkıntılar yaşandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14470 E. 2018/5403 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · özel dava şartı · taraf ehliyeti · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nin diğer tüm şartlarına uyulduğu, taşıma işi karşılığında taşıma ücretini aldığı, bu şekilde davalı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin anlaşıldığı, yine sözleşmenin «özel şartlar» bölümünde okul aile birliğine ....000,00 TL'nin beş eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, aleyhe olan şartların kabul edilmemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminatını» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından re'«sen gözetilmesi» gereken hususlardandır.
Mahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava «ehliyeti» yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6711 E. , 2018/681 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2012/319-2014/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/11/2015 gün ve 2015/4554-2015/11616 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı ilköğretim okullarında, Fen Lisesi ve Anadolu Lisesinde çalışan 58 öğretmene, burslu okuyan 16 öğrenciye 2010/2011 eğitim öğretim yılı boyunca servis hizmeti verdiğini, yine aynı eğitim öğretim yılı içinde davalıya bağlı okulların düzenlediği sosyal, sportif ve kültürel faatliyetlere okul müdürlerince talep edilen servis hizmetinin verildiğini, bu hizmetlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, anılan hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafından iade edildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalanmamış olsa dahi müvekkilince belirtilen hizmetlerin verildiğinin sabit olduğunu, davalının öğretmenlerle imzaladığı sözleşmelerde öğretmenleri ücretsiz servis hizmetinden yararlandıracağı taahüdünde bulunduğunu, öğretmen ve öğrencilerin müvekkilince taşındığının davalı tarafça bilinmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 143.193,00 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 23.718,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, öğrenci ve öğretmen taşıma hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2010-2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir sözleşme olmayıp, davacı ile Okul Aile Birliği Komisyonu arasında 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak akdedilen 21/07/2010 tarihli sözleşme ile daha sonra Yönetmelik'in 7/3 maddesi kapsamında öğrenci velileri ile ayrı ayrı yapılmış taşıma sözleşmeleri bulunmaktadır. Mahkemece de kabul edildiği üzere, davacı ile Okul Aile Birliği Komisyonu arasında akdedilen 21/07/2010 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından gönderilen 03/09/2010 tarihli yazı ile Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu toplantısında alınan kararla feshedildiği bildirilmiş olduğundan artık feshedilen işbu sözleşmenin 11/h maddesindeki ''okul idaresi tarafından talep edilen, il sınırları içinde yapılacak her türlü resmi veya özel
etkinliklere okul saatleri içerisinde olmak üzere velilerden ücret talep edilmeksizin hizmet verilir. Bunun dışındaki taleplerde karşılıklı mutabık olunacak ücret ödenir.'' hükmüne dayalı olarak bir değerlendirme yapılamayacağından ve ayrıca davacı ile öğrenci velileri arasında yapılan sözleşmelerde de davacının ücretsiz taşıma yapacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/11/2015 tarih, 2015/4554 Esas-2015/11616 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/11/2015 tarih, 2015/4554 Esas-2015/11616 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.215,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406394300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz