Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/4554 E.  ,  2015/11616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 12/02/2014

NUMARASI 2012/319-2014/50

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2012/319-2014/50 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ.A.Ç. ile davalı vekili Av. T.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı ilköğretim okullarında, Fen Lisesi ve Anadolu Lisesinde çalışan 58 öğretmene, burslu okuyan 16 öğrenciye 2010-2011 eğitim öğretim yılı boyunca servis hizmeti verdiğini, yine aynı eğitim öğretim yılı içinde davalıya bağlı okulların düzenlediği sosyal, sportif ve kültürel faaliyetlere okul müdürlerince talep edilen servis hizmetinin verildiğini, bu hizmetlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, anılan hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafından iade edildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalanmamış olsa dahi müvekkilince belirtilen hizmetlerin verildiğinin sabit olduğunu, davalının öğretmenlerle imzaladığı sözleşmelerde öğretmenleri ücretsiz servis hizmetinden yararlandıracağı tahhüdünde bulunduğunu, öğretmen ve öğrencilerin müvekkilince taşındığının davalı tarafça bilinmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 143.193,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, MEV Koleji Özel Ankara Okullarının müvekkili işletme bünyesinde faliyet gösteren öğretim kurumları olduğunu, davacı şirketin 10 yılı aşkın süredir müvekkili işletmenin okullarındaki öğrencilere okul aile birliği ve öğrenci velileriyle yaptığı sözleşmeler uyarınca servis hizmeti verdiğini, dava konusu 2010-2011 eğitim öğretim yılı başında 22/09/2010 tarihinde müvekkili işletmenin davacıya yazılı ihtarda bulunarak işletmeye bağlı okulların özel öğretim kurumu olduğu, bu nedenle öğrenci servis hizmet sözleşmelerinin davalı işletme ile imzalanması gerektiğinin bildirdiğini, ancak davacı ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, aksine davacının öğrenci taşımacılığını Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin 7 maddesine göre öğrenci velileri ile yaptığı bireysel sözleşmelere göre yürüttüğünü, müvekkilinin onayı ve muvafakatı dışında davacının öğrencilere servis hizmeti verdiğini, öğretmenlerin ve burslu öğrencilerin davacı tarafça taşınması konusunda hiçbir anlaşmalarının bulunmadığını, öğretmenlerin okul aile birliği ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı tarafça taşınmış olabileceğini, sosyal ve kültürel faaliyetler için okul müdürlüklerince talep edilen servis hizmetinin yine okul aile birliği ile yapılan sözleşmenin 11/h maddesi uyarınca ücretsiz verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nın 410-415 ve devamı maddelerinde ( 6098 Sayılı BK'nın 526 ve devamı maddelerinde ) düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı ile davalı işletme arasında 2010 -2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın önce 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak davalı işletmenin okul aile birliği komisyonu ile 21/07/2010 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin 11/g maddesinde “davacı yüklenicinin öğretmen, idareci ve personeli mümkün olduğunda öğrenci servisleri ile beraber yada ayrı olarak yeterli araç tahsis ederek taşıyacağı ve bu taşımanın ücretsiz olacağı”, 11/h maddesinde “okul idaresi tarafından talep edilen il sınırları içinde yapılacak her türlü resmi veya özel etkinliklere okul saatleri içerisinde olmak üzere velilerden ücret talep edilmeksizin hizmet verileceği, bunun dışındaki taleplerde karşılıklı mutabık olunan ücretinin ödeneceği” düzenlemesinin yer aldığı, davalının davacıya gönderdiği 03/09/2010 tarihli 000/251 sayılı yazıda “işletmenin okul aile birliği yönetim kurulu toplantısında alınan kararlar gereği imzalanan servis sözleşmesinin idarece geçersiz sayıldığı ve feshedildiğinin bildirildiği, yeniden oluşturulan komisyonca 2010-2011 öğretim yılı servis sözleşmesi yapılmak üzere 07/09/2010 tarihinde yapılacak toplantıda hazır bulunmasının istendiği”, davacının bu toplantıya katılmadığı, idarenin sözleşmenin feshedildiğini bildirmesi nedeniyle örnekleri dosya içinde mevcut ve Yönetmeliğin 7/3 maddesine uygun olarak davacının öğrenci velileri ile taşıma sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşmeler uyarınca öğrencileri taşıdığı, davacı ile öğrenci velileri arasında tek tek yapılan sözleşmelerde öğretmen, idareci ve personele ya da kültürel ve sosyal etkinliklere araç tahsisinin ücretsiz olarak davacı tarafından gerçekleştirileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, öğretmenler için verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalıdan istenemeyeceği, burslu öğrenciler için verilen servis hizmeti için de aynı durumun söz konusu olduğu, 2010-2011 eğitim öğretim dönemi içindeki sosyal, kültürel, sportif faaliyetler için davalı işletmenin okul müdürlüklerince davacı şirketten araç temini talebinde bulundukları, bu faliyetlerin mesai saati içinde ve şehir içinde bulunan yerlerde olduğu, davacının araç tahsis ettiği, okul müdürlerinin işletmeyi temsil yetkisinin bulunmadığı, ancak işletmenin okullarına da bu hizmetin verildiği dikkate alındığında vekaletsiz işgörme hükümleri uyarıca davacının bu hizmet için 23.718,00 TL' yi davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.718,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik isteklerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, öğrenci ve öğretmen taşıma hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında 2010-2011 eğitim öğretim yılı için yapılmış herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı taraf ile Okul Aile Birliği Komisyonu arasında 28/08/2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik'in 7. maddesine uygun olarak imzalanan 21/07/2010 tarihli taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı daha sonra Yönetmelik'in 7/3 maddesine uygun olarak öğrenci velileri ile ayrı ayrı taşıma sözleşmesi imzalamıştır. Okul Aile Birliği ile imzalanan sözleşmenin 11/h maddesinde “okul idaresi tarafından talep edilen, il sınırları içinde yapılacak her türlü resmi veya özel etkinliklere okul saatleri içerisinde olmak üzere velilerden ücret talep edilmeksizin hizmet verilir.

Bunun dışındaki taleplerde karşılıklı mutabık olunacak ücret ödenir” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı taraf ilgili okul müdürü ve müdür yardımcısı tarafından imzalanan 46 adet sosyal etkinlik araç talep formuna dayanarak sosyal, kültürel ve sportif etkinlikler için tazminat talebinde bulunmuş ise de 21.07.2010 tarihli

sözleşmenin 11/h maddesi hükmü nazara alındığında talep konusu taşımaların il sınırları içerisinde ve okul saatlerinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, anılan sözleşmenin 11/h hükmü nazara alınarak sosyal, kültürel ve sportif etkinliklerle ilgili talebin de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.