Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/18084 E.  ,  2015/6041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/119-2013/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/929-2014/8497 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... No:231 .../... adresindeki mimari eserin üzerinde hak sahibi olduğunu, davalıların, mimari esere 87 m2 ilave edilip büyütmek ve kısıtlı alanları tam yararlı alanlara dönüştürmek suretiyle izinsiz değişiklikler yaparak haksız bina değeri ve ticari kazanç elde ettiklerini, FSEK 16'ıncı maddesinde gösterildiği üzere müvekkilinin şeref ve itibarının bozulduğunu, bu değişikliğin izin ile yapılması halinde Mimarlar Odası Tarifesi uyarınca 4.801,00 TL bedel isteneceğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın, FSEK 68/1'inci maddesi uyarınca 14.403,00 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/2'inci maddesi uyarınca 5.000,00 TL'nin tahsilini, eserin eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu ana binada uygulanan projenin 5846 sayılı FSEK'in 1/b ve 2. maddeleri anlamında ilim ve edebiyat eseri olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Ancak, davacı ana binada sonradan inşa edilen batar katta kendisine ait tadilat projesinin izinsiz uygulanmak suretiyle de eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia etmiş, bu iddiasına dayanak tadilat projesi de dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince bahsi geçen batar kat inşatının projesiz tadilat niteliğinde olduğu mütaala edilmişse de; söz konusu raporda yukarıda bahsi geçen ve dosyada bir örneği mevcut tadilat projesinin değerlendirildiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle birlikişi heyetinden, dosyada bir örneği mevcut 10.03.2000 tarihli "Batar Kat Projesi" nin de 5846 Sayılı FSEK'in 1/b ve 2. maddeleri anlamında eser vasfının bulunup bulunmadığı, şayet eser

niteliğinde ise anılan projenin dava konusu batar kat inşaatında uygulanıp uygulanmadığı ve bu suretle uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK'in 22. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasının mümkün olup olmadığının tartışılması gerekirken anılan hususlar tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 05.05.2014 gün, 2014/929 esas 2014/8497 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.