Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/4688 E.  ,  2013/9246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 gün ve 2011/26-2011/145 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.11.2012 gün ve 2011/12555-2012/19166 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mimar ve İzmir Oto Sanayi Sitesi Kompleksi’nin proje sahibi olduğunu, projenin yetkili makamca onaylanarak inşaatların tamamlandığını ve kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçirilerek, üyelerine tapularının verildiğini, davalının sahip olduğu parselde bulunan binanın, projeye aykırı olarak değiştirildiğini, müvekkilinin eser haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile kaçak yapılan kısımların eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, herkesçe bilinen şekiller ve stillerin telif hakkı ile korunamayacağını, bir hususiyetin bulunmadığını, yapının eser niteliğinde olmadığını, müvekkilinin yaptığı tadilatlar için tadilat projesi düzenlediğini, müvekkilinin MK 680. madde ve Anayasa’dan doğan haklarını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve tadilat projesinin niteliği itibariyle davacının mali haklarının ihlallinin sözkonusu olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.