Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/1617 E.  ,  2013/4295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2011 tarih ve 2011/28-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mimar olduğunu, ... Oto Tamircileri ....Sanayi Sitesi’nin projesinin sahibi bulunduğunu, projenin yetkili makamlarca onaylanarak inşaatların tamamlandığını, kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçilerek üyelerine tapuların verildiğini, davalıların proje kapsamı dışına çıkarak kaçak yapılar yaptıklarını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ... 68 ve 70. maddeleri gereğince, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...vekili, davacının talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu mimari yapıların ...’de öngörülen hususiyet koşulunu taşımadıkları, ... 1/B, (a) maddesinde yazılı eser tanımına uymadıkları, sıradan yapılar oldukları, davacının ...’e dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya ait mimari projenin uygulandığı yapının 5846 sayılı ... 4/.... maddesi anlamında güzel sanat eseri olmadığının anlaşılmasına ve davalılardan Muammer Oğuz’a ait ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, projede değişiklik yapılmaksızın imar mevzuatına aykırılığın söz konusu olmasına göre, davacı vekilinin bu davalı alayhindeki davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... ...bakımından hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

- Davalılardan ...’a ait 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, 5846 Sayılı ... .../.... maddesi uyarınca projelerin ilim ve edebiyat eseri olarak korunabilmesi için, aynı kanunun 1/B-(a) bendi gereğince her halükarda sahibinin hususiyetini taşıması gereklidir. Bu bakımdan mahkeme kararının 8. bendindeki projenin "hususiyet şartı aranmaksızın" korunacağına dair görüş isabetli olmamakla birlikte, esasen mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce davacı tarafından meydana getirilen mimari projenin 5846 Sayılı ... .../... ve 1/B-a maddeleri anlamında bir ilim ve edebiyat eseri olduğu mütalaa edildiğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Ancak, mülga 818 sayılı BK'nun 355 vd. maddeleri uyarınca bir eser siparişi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek işverene teslim olunan ve zemine uygulanan nihai proje üzerindeki mali hakların karşı tarafa geçmesi halinde dahi; eser sahibinin 5846 sayılı ... 14 vd. maddeleri uyarınca sahip olduğu ve devredilemez nitelikteki manevi hakları korunmaya devam etmektedir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, davacının çizdiği proje üzerinde bir başkası tarafından gerçekleştirilen tadilat projesiyle değişiklik yapıldığı belirtilmiştir.

5846 sayılı ...

16. maddesi uyarınca, eser sahibinin eserin bütünlüğüne yönelik değiştirmelerin önlenmesini isteme hakkı mevcut olup anılan manevi hak bir başkasına devredilemez.

Bu nedenle, gerçekleştirilen tadilat projesinin 5846 Sayılı ...

16. maddesi anlamında davacıya ait orijinal mimari projenin bütünlüğünü ihlal edip etmediği ve bu değişikliğin teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden ek görüş alınarak davacının manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu bu istemin de reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ...aleyhindeki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı yönünden kararın ONANMASINA, temyiz (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...’a ait 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.