Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5983 E. 2018/463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin davalı ... Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5822 E. 2018/121 K.
Ortak:tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın «husumetten» reddi ile davalı ...
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · e-defter
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili, katılma yoluyla «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi davalı ...
Bank A.Ş’nin de temyizi bulunmadığı için «feri müdahilin» de tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2056 E. 2016/4043 K.
Ortak:pasif husumet · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Benzer bu kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu · havale · e-defter
Benzer bu kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
… da katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8786 E. 2010/9172 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3644 E. 2016/5023 K.
Ortak:tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet yokluğu · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9308 E. 2016/4042 K.
Ortak:vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bozma dışındaki hükümler diğer davalı.... yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı ... . ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... . aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5983 E. , 2018/463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/1467-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ...'ye devredilerek yönetimin davalı idareye geçtiğini, ... kararı ile ...'ın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ardından da ...'ın geçmiş borçlardan ... sorumlu olmak kaydıyla ...A.Ş. tarafından devralındığını, bilahare ...A.Ş'nin de ... Bank A.Ş'ye satıldığını, ... yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan aldıkları cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin parasının da dolandırılarak elinden alındığını ileri sürerek 2.416 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap nedeniyle ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... ...Bank ile müvekkili ... Bank A.Ş'nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu sebeple banka olarak da bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının kendi serbest iradesi ile yüksek faiz geliri elde etmek için off-shore hesabına havale talimatı verdiğini, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, müvekkilinin ancak havale talimatı uyarınca işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin davalı ... Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/404477900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz