Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/8786 E.  ,  2010/9172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 gün ve 2007/457 - 2008/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.04.2010 gün ve 2008/8931 - 2010/4143 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankadaki vadeli hesabından bilgisi dışında, internet ortamında davalı bankanın başka şubelerine para aktarıldığını, aynı şubedeki başka bir hesaba aktarıldığını ve 3. kişilerce çekim yapıldığını, ayrıca kredi kartından nakit çekim yapıldığını, davalı bankaca çeşitli şubeler arasında yapılan havale ve işlemlerin uzun süre fark edilmediğini, şifresini kimseyle paylaşmayan davacının mağdur olduğunu, havale yapılan üçüncü kişilerin adres ve kimliklerinin gerçeği yansıtmadığını, şubeler arası koordinasyon bulunmadığını, aktarılan hesabın açılmasından 3-5 dakika sonra yüksek meblağlı havaleden şüphelenilmesi ve havale teyidi alınması gerektiğini, davalı sisteminin güvenli olmadığını, davalının kredi kartından çekileni karşıladığını belirterek, bakiye 25.520 TL'nın mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 12.760 TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm 13.04.2010 tarihli ilamımızın 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacı lehine bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.