Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5822 E. 2018/121 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ tüzel kişilik↗ fer'i müdahil↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın husumetten reddi ile davalı ... Bank yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, katılma yoluyla feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi davalı ... Bank A.Ş’nin de temyizi bulunmadığı için feri müdahilin de tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... A.Ş'nin davalı ... Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5983 E. 2018/463 K.
Ortak:tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın «husumetten» reddi ile davalı ...
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Benzer bu karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2056 E. 2016/4043 K.
Ortak:tüzel kişilik · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın «husumetten» reddi ile davalı ...
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi davalı ...
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… da katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · havale · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8786 E. 2010/9172 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3644 E. 2016/5023 K.
Ortak:tüzel kişilik · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın «husumetten» reddi ile davalı ...
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi davalı ...
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet yokluğu · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9308 E. 2016/4042 K.
Ortak:temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın «husumetten» reddi ile davalı ...
A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bozma dışındaki hükümler diğer davalı.... yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı ... . ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... . aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5822 E. , 2018/121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/1471-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, katılma yoluyla fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne para yatırdığını, yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, bankanın ...'ye devredildiğini, müvekkilinin parasının haksız ve hukuka aykırı şekilde elinden alındığını ileri sürerek, 6.500,00 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... yönünden yargı yolu, husumet ve yetki itirazlarında bulunarak, müvekkili ... Bank A.Ş. yönünden ise yetki ve husumet itirazlarını tekrarla, zamanaşımı def'inde bulunmuş, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu paranın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip off shore bankası hesaplarına havale edildiğini, faiz talebinin haksız olup, vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın husumetten reddi ile davalı ... Bank yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, katılma yoluyla feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi davalı ... Bank A.Ş’nin de temyizi bulunmadığı için feri müdahilin de tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... A.Ş'nin davalı ... Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403834900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz