Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2056 E. 2016/4043 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ fer'i müdahil↗ havale↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'nin sözkonusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse havale edilen bankanın tüzel kişiliği farklı olduğundan davalı ... aleyhine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ...'ın, yanında katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5983 E. 2018/463 K.
Ortak:pasif husumet · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaHukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5822 E. 2018/121 K.
Ortak:tüzel kişilik · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… da katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak ... yönünden davanın «husumetten» reddi ile davalı ...
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi davalı ...
2- Davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili, katılma yoluyla «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş’nin de temyizi bulunmadığı için «feri müdahilin» de tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3644 E. 2016/5023 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… da katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4104 E. 2016/5025 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… da katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.199,00TL'nin 04.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.199,00TL'nin 04.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8786 E. 2010/9172 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3935 E. 2016/5024 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… vacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse «havale» edilen bankanın «tüzel kişiliği» farklı olduğundan davalı ... aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… da katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF'de ....'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ....'nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
… mahiyetinde ise de, davalı .... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · feri müdahil
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF'de ....'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ....'nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2056 E. , 2016/4043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/285-2015/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.12.1999 tarihinde ...'nin ... Şubesi'nde açtığı hesaba 2.100 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından ...'de kurulan .... adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın .... yönetimi tarafından... şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 2.100 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'nin sözkonusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerek paranın yatırıldığı, gerekse havale edilen bankanın tüzel kişiliği farklı olduğundan davalı ... aleyhine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ...'ın, yanında katıldığı davalı bankanın kararı temyiz etmemesi karşısında kararı tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/220553500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz