Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4997 E. 2018/207 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtarat↗ yasal hasım↗ vekalet ücreti takdiri↗ derdestlik↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ terkin↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ... 9. İş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin gerçek anlamda tasfiye edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı limited şirkete ihtarat yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı temsilcisi, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3041 E. 2017/4471 K.
Ortak:ihtarat · yasal hasım · derdestlik · limited şirket · ek tasfiye · terkin · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde «terkin» edildiği, şirket hakkında ...
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı şirket hakkında «derdest» davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli «ihtaratın» yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı «terkin» işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı şirket hakkında «derdest» davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli «ihtaratın» yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı «terkin» işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yasal hasım · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · alacak davası · anonim şirket · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4997 E. , 2018/207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/06/2016 gün ve 2016/225 - 2016/758 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2017/3041 - 2017/4471 sayılı kararı aleyhinde davalı temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...Yapı Mim. İnş. Taah. San. Ltd. Şti'nin iş yerinde dava dışı işçilerden ...'in iş kazası geçirdiği, bu kazadan kaynaklanan kurum zararının tahsili için ...
9. İş Mahkemesi’nde 2015/376 E. sayılı dosyada dava açıldığını, anılan şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, dava dışı şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmesinin talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmamasının fesih sebebi sayılacağının kararlaştırıldığını, şirkete ihtarat yapıldığını, akabinde ilan yapılarak şirketin kaydının re’sen silindiğini, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
9. İş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin gerçek anlamda tasfiye edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı limited şirkete ihtarat yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı temsilcisi, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403843400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz