Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3041 E. 2017/4471 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ ihtarat↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ... 9. İş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin gerçek anlamda tasfiye edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı limited şirkete ihtarat yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dışı şirket hakkında derdest davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli ihtaratın yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı terkin işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4997 E. 2018/207 K.
Ortak:ihtarat · yasal hasım · derdestlik · limited şirket · ek tasfiye · terkin · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı şirket hakkında «derdest» davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli «ihtaratın» yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı «terkin» işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
Benzer bu karardaİş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde «terkin» edildiği, şirket hakkında ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · temsil
Benzer bu karardaİş Mahkemesi’nin 2015/376 E. sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı «temsilcisi», bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı «temsilcisi» vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · ihya · yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava dışı şirket hakkında «derdest» davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli «ihtaratın» yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı «terkin» işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
İş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Bu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · ticaret sicili müdürlüğü · alacak davası · anonim şirket · hukuki yarar · ticaret sicili
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7535 E. 2016/8498 K.
Ortak:yasal hasım · terkin
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın «derdest» olduğu, «terkin» edilen şirketin gerçek anlamda «tasfiye» edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı «limited şirkete» «ihtarat» yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı «yasal hasım» olduğundan davacı yararına «vekalet ücreti» «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı şirket hakkında «derdest» davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli «ihtaratın» yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı «terkin» işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı ...'nün «yasal hasım» olmayıp, şirketin «ticaret sicilinden terkini» işleminin re'sen davalı tarafından yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3041 E. , 2017/4471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2016/225-2016/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Örel Yapı Mim. İnş. Taah. San. Ltd. Şti'nin iş yerinde dava dışı işçilerden ... 'in iş kazası geçirdiği, bu kazadan kaynaklanan kurum zararının tahsili için ...
9. İş Mahkemesinde 2015/376 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek bu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, dava dışı şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmesinin talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmamasının fesih sebebi sayılacağının kararlaştırıldığını, şirkete ihtarat yapıldığını, akabinde ilan yapılarak şirketin resen silindiğini, yapılan işlemlerin kanun hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, şirketin 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca 25/03/2015 tarihinde terkin edildiği, şirket hakkında ...
9. İş Mahkemesinin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin gerçek anlamda tasfiye edilmediği, davalının kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, bunu yaparken doğrudan doğruya dava dışı limited şirkete ihtarat yaptığının tespit edilemediği, kaldı ki, tüm yasal gereklilik yerine getirilmiş olsa bile dava dışı limited şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dışı şirket hakkında derdest davanın olduğu, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gerekli ihtaratın yapılmadığı kabul edilerek 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı terkin işleminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 326/4. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372588200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz