Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili

11. Hukuk Dairesi         2010/15483 E.  ,  2011/6202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2010 tarih ve 2010/293 - 2010/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Özsa İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.’den alacağı bulunmasına Rağmen şirketin tasfiye edildiğini, Ankara 4. Asliye Ticrat Mahkemesi’nin 2009/551 esas sayılı dosyasında açmış oldukları alacak davasında şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını ve ticaret sicile tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirkete borçları olmadığını, ihya şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesinden önce davacı tarafından alacak davası açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ticaret sicile tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle, sicil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı fıkrasının karardan çıkartılarak yerine “A.A.Ü.T gereğince kendisini davada vekille temsil eden davacı lehine 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...’den alınmasına “, yine hüküm bölümünün 5 numaralı fıkrasının karardan çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 37,15 TL’nın davalı ...’den alınarak, davacıya ödenmesine “ ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.