İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13529 E. 2018/210 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarnamesi↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarnamesi↗ hesap kat↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ihtar↗ haciz↗ ihtarname↗ çek↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarnamesi ile 1.030.864,82 TL nakdi ve 32.400,00 TL gayri nakdi alacak için hesabın kat edilerek ihtarın tebliğ edildiği, 07/06/2010 tarih, 285.000 USD, 12/07/2011 tarih, 400.000,00 USD, 27.06.2010 tarih, 250.000,00 USD, 12/07/2011 310.000,00 TL meblağlı sözleşmelerde itiraz eden borçlunun sözleşmelerde imzasının bulunduğu,itiraz dilekçesinde ileri sürelen diğer sebeplerin, İİK'nın 265. m. sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, talep eden tarafından nakdi ve gayri nakdi çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece de teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiğinden gayri nakdi alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3359 E. 2011/5507 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11192 E. 2018/6015 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2551 E. 2013/4624 K.
Ortak:hesap kat · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · ihtarname · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarnamesi» ile 1.030.864,82 TL nakdi ve 32.400,00 TL gayri nakdi alacak için hesabın kat edilerek «ihtarın tebliğ» edildiği, 07/06/2010 tarih, 285.000 USD, 12/07/2011 tarih, 400.000,00 USD, 27.06.2010 tarih, 250.000,00 USD, 12/07/2011 310.000,00 TL meblağlı sözleşmelerde itiraz eden borçlunun sözleşmelerde imzasının bulunduğu,itiraz dilekçesinde ileri sürelen diğer sebeplerin, İİK'nın «265». m. sınırlı olarak sayılan «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, talep eden tarafından nakdi ve gayri nakdi «çek» yasal yükümlülüğünden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece de «teminat» mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas sayılı kararı gereğince henüz «ibraz» edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiğinden gayri nakdi alacak için …
2- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat ihtarının» «kefil» ...’e tebliğ edilmediğinden takip edebilme şartının kefil yönünden gerçekleştirilmediği, henüz çeklerin keşide edilip edilmediği belli olmadığı gibi çeklerin «depo talebine» ilişkin olarak sözleşmede hüküm de bulunmadığından «çek» yapraklarından ötürü istenen 4.945 TL’ye yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile 1.030.455,41 TL nakdi ve 967.277,44 TL gayri nakd …
A.Ş.’nin menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının ihtiyaten haczine, «kefil» ... yönünden ve «çek» yapraklarından ötürü istenen «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · depo talebi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · depo kararı · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat ihtarının» «kefil» ...’e tebliğ edilmediğinden takip edebilme şartının kefil yönünden gerçekleştirilmediği, henüz çeklerin keşide edilip edilmediği belli olmadığı gibi çeklerin «depo talebine» ilişkin olarak sözleşmede hüküm de bulunmadığından «çek» yapraklarından ötürü istenen 4.945 TL’ye yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile 1.030.455,41 TL nakdi ve 967.277,44 TL gayri nakd …
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Genel Kredi Sözleşmesinin .... maddesinde, bankanın müşterinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödeyememesi hallerinde sorumlu olduğu miktarları her zaman, herhangi bir sebep bildirmeksizin «depo» edilmesini talep edebileceği ve yine 35. maddesinde borçlunun ödemelerini tatil etmesi halinde «kefiller» yönünden borcun «muaccel» hale geleceği düzenlenmiştir.
Ayrıca, alacaklı banka borçlu şirket nezdinde bulunan çeklerle ilgili olarak yaprak başına sorumlu olduğu miktarın da «depo» edilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13529 E. , 2018/210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2016 tarih ve 2015/398 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talep edenin alacak iddiasının yargılamaya konu olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğu gibi, haciz kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar da bulunmadığını, müvekkilinin bir kısım sözleşmelerde sadece kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, asıl borçlu ile herhangi bir hukuki bağının kalmadığı dönemde kullanılan kredilerden dolayı müvekkili aleyhine karar verilemeyeceğini, kredi sözleşmelerine karşılık verilen şahsi kefaletler ve bankaya ciro edilmiş çeklerle alacağın teminat altına alındığını, talep eden tarafından yapılan ödemelerden bahsedilmediğ gibi, bu teminatların da nazara alınmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketten hisselerini devrederek ayrılması ve talep konusu kredilerin de müvekkilinin şirketten ayrıldığı tarihten sonra çekilen krediler olamsı nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, ihityati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın İİK'nın 265. m. belirtilen sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarnamesi ile 1.030.864,82 TL nakdi ve 32.400,00 TL gayri nakdi alacak için hesabın kat edilerek ihtarın tebliğ edildiği, 07/06/2010 tarih, 285.000 USD, 12/07/2011 tarih, 400.000,00 USD, 27.06.2010 tarih, 250.000,00 USD, 12/07/2011 310.000,00 TL meblağlı sözleşmelerde itiraz eden borçlunun sözleşmelerde imzasının bulunduğu,itiraz dilekçesinde ileri sürelen diğer sebeplerin, İİK'nın 265. m. sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, talep eden tarafından nakdi ve gayri nakdi çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece de teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiğinden gayri nakdi alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403830500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz