Menfi Tespit ve İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/11192 E.  ,  2018/6015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 gün ve 2010/169-2016/21 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2016 gün ve 2016/4602-2016/6749 sayılı kararı aleyhinde ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin iki adet belge karşılığında 66.125 DM yatırdığını, ancak davalı şirketlere ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek, davacı ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 66.125 DM (34.802 Euro) karşılığı 73.085,00 TL'den şimdilik 7.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.962,38 TL daha artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 16.030,92 TL nin davalı ...Ş.'den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirketler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez ... dışındaki davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... dışındaki davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... dışındaki davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.