İhtiyati haciz

11. Hukuk Dairesi         2013/2551 E.  ,  2013/4624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2012 tarih ve 2012/702-2012/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, asıl borçlu ... Tic. ve San. A.Ş.’ne kullandırılan kredilere istinaden düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olan borçluların, kat edilen kredi hesaplarından kaynaklanan alacaktan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 1.030.455,41 TL nakdi ve 972.217,44 TL gayrinakdi olmak üzere toplam ....001.892,85 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesap kat ihtarının kefil ...’e tebliğ edilmediğinden takip edebilme şartının kefil yönünden gerçekleştirilmediği, henüz çeklerin keşide edilip edilmediği belli olmadığı gibi çeklerin depo talebine ilişkin olarak sözleşmede hüküm de bulunmadığından çek yapraklarından ötürü istenen 4.945 TL’ye yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile 1.030.455,41 TL nakdi ve 967.277,44 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.997.727,85 TL alacağın temini için borçlular ... ve ...San. A.Ş.’nin menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının ihtiyaten haczine, kefil ...

yönünden ve çek yapraklarından ötürü istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı vekili, borçluların, müvekkili banka ile ... Tic. ve San. A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin kefilleri olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir. Bu nedenle borçlu kefil ... yönünden istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, alacaklı banka borçlu şirket nezdinde bulunan çeklerle ilgili olarak yaprak başına sorumlu olduğu miktarın da depo edilmesini talep etmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin .... maddesinde, bankanın müşterinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödeyememesi hallerinde sorumlu olduğu miktarları her zaman, herhangi bir sebep bildirmeksizin depo edilmesini talep edebileceği ve yine 35. maddesinde borçlunun ödemelerini tatil etmesi halinde kefiller yönünden borcun muaccel hale geleceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz isteminin aleyhine talepte bulunulan kefil ... bakımından da kabulüne ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin ise anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.