Çekişmesiz yargı işi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2794 E. 2015/4773 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı işi↗ çekişmesiz yargı↗ zayi belgesi↗ ticari dava niteliği↗ zayi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ kâr kaybı↗ görevsizlik kararı↗ fatura↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmesiz yargı işi olan davanın 6100 sayılı HMK'nın 382/1-a, 382/2-e-1 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, fatura koçanının kaybı nedeniyle TTK'nın 82/7 maddesi kapsamında zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davalar ve/veya işler, 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunmaktadır. Bu durumda, TTK’nın 5. maddesi başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır. Açıklanan bu nedenlerle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk ve/veya ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17861 E. 2013/484 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «çekişmesiz yargı işi» olan davanın 6100 sayılı HMK'nın 382/1-a, 382/2-e-1 ve 383. maddeleri gereğince «sulh hukuk» mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, TTK’nın 5. maddesi başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan «çekişmesiz yargı» işleri bakımından asıl «görevli» mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Dava, «fatura» koçanının «kaybı» nedeniyle TTK'nın 82/7 maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davalar ve/veya işler, 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde değişiklik yapan 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bu tür işlerde asliye hukuk (ticaret) mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür.
Açıklanan bu nedenle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk (ticaret) mahkemesine ait olmasına rağmen «görevsizlik» ve dosyanın «görevli» «sulh hukuk» mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle çek iptali · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · kambiyo senedi · iptal davası · çek
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, davanın «zayi nedeniyle çek iptali» isteminden ibaret olduğu, somut olayda talebin 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirildiği, HMK.'nun 382 ve 383. maddeleri gereğince çekişmesiz davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğu, gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...
İstem, «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14327 E. 2012/16717 K.
Ortak:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «çekişmesiz yargı işi» olan davanın 6100 sayılı HMK'nın 382/1-a, 382/2-e-1 ve 383. maddeleri gereğince «sulh hukuk» mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, TTK’nın 5. maddesi başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan «çekişmesiz yargı» işleri bakımından asıl «görevli» mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Dava, «fatura» koçanının «kaybı» nedeniyle TTK'nın 82/7 maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davalar ve/veya işler, 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan davanın «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, zira 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasının e bendinde "Ticaret Hukukundaki çekişmesiz yargı işleri başlığı altında 6. madde olarak " Kıymetli evrakın iptaline" ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğunun belirtildiği, aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı hükmüne yer verildiği gerekçeleriyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde değişiklik yapan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · kambiyo senedi · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10636 E. 2014/13399 K.
Ortak:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «çekişmesiz yargı işi» olan davanın 6100 sayılı HMK'nın 382/1-a, 382/2-e-1 ve 383. maddeleri gereğince «sulh hukuk» mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, TTK’nın 5. maddesi başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan «çekişmesiz yargı» işleri bakımından asıl «görevli» mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Dava, «fatura» koçanının «kaybı» nedeniyle TTK'nın 82/7 maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davalar ve/veya işler, 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunmaktadır.
Benzer bu karardaHMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak zayii · kıymetli evrak iptali · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · iptal davası · dahili dava
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Kıymetli evrak «iptali davalarının» «çekişmesiz yargı» koluna «dahil» olduğu kuşkusuzdur.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2794 E. , 2015/4773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/08/2014 tarih ve 2014/1271-2014/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket, işyerinde çıkan yangın sonucu bir kısım belgelerin zayi olduğunu ileri sürerek davacı şirketin 2008 yılı ve sonrasına ait A Serisi 102251-102350 seri no.ları arası 2 cilt gelir faturası ile 2011 yılı ve sonrasına ait A Serisi 56451-56600 seri no.ları arası 3 cilt gelir faturası koçanının zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmesiz yargı işi olan davanın 6100 sayılı HMK'nın 382/1-a, 382/2-e-1 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, fatura koçanının kaybı nedeniyle TTK'nın 82/7 maddesi kapsamında zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davalar ve/veya işler, 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunmaktadır. Bu durumda, TTK’nın 5. maddesi başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır. Açıklanan bu nedenlerle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk ve/veya ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/401619100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz